Постановление Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-879/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2019 года Дело N 4А-879/2019
г. Нижний Новгород 19 июля 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Селезнева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года Селезнев ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Селезнева А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Селезнев А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Селезнев А.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Селезневым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Селезнева А.С. соответствуют требованиям закона, каких - либо нарушений при их составлении не допущено, противоречий они не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Селезнев А.С., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,99 мг/л.
С результатами освидетельствования Селезнев А.С. согласился, собственноручно написал "Согласен", удостоверил своей подписью (л.д.4).
Таким образом, факт управления Селезневым А.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
Все процессуальные действия проводились должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении жалобы Селезнева А.С. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Селезнева А.С. в его совершении является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела судами все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей первой и второй инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется.
Доводы жалобы в той части, что Селезнев А.С. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Селезнев А.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Селезнев А.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Кроме того, указанные доводы были проверены судебными инстанциями с достаточной полнотой и признаны несостоятельными.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Селезнева А.С., судами мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено Селезневу А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и других обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Селезнева А.С., не допущено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева ФИО5 оставить без изменения, жалобу Селезнева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка