Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года №4А-879/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-879/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Новопоселенских Павла Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10.04.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Новопоселенских Павла Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10.04.2018 Новопоселенских П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 25-27).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2018 внесены изменения в постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10.04.2018 в отношении Новопоселенских П.М.: во вводной части считать местом рождения Новопоселенских П.М. г. Верещагино Пермской области; в описательной части считать местом совершения административного правонарушения 64 км + 500 м. автодороги Полазна-Чусовой Чусовского района Пермского края.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10.04.2018 о признании Новопоселенских П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставлено без изменения, жалоба Новопоселенских П.М. - без удовлетворения (л.д. 40-43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2018, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также заявитель приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно передавалось на рассмотрение от одного мирового судьи судебного участка к другому, при этом Новопоселенских П.М. не был уведомлен ни о времени и месте рассмотрения дела, ни о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье. О том, что судебное заседание состоится 16.05.2018 он (Новопоселенских П.М.) узнал уже после того, как дело было рассмотрено. Считает, что данные обстоятельства влекут нарушение его прав на защиту, а также на участие в судебном заседании.
Дело об административном правонарушении истребовано 06.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в 09:50 на 64 км + 500 м. автодороги Полазна-Чусовой Чусовского района Пермского края, Новопоселенских П.М., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4); определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 29.03.2018 (л.д. 5); копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 (л.д. 7); объяснениями М. от 29.03.2018 (л.д. 9); схемой места совершения правонарушения (л.д. 10); схемой расстановки дорожных знаков (л.д. 11); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях (л.д. 12-14).
Действия Новопоселенских П.М., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Новопоселенских П.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, Новопоселенских П.М. приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием.
Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Новопоселенских П.М. 04.04.2018 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Пермь, ул. **** (л.д. 18). Мировым судьей судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 05.04.2018 (л.д. 19). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
09.04.2018 Новопоселенских П.М. повторно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Пермь, ул. **** (л.д. 22).
Мировым судьей судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 09.04.2018 (л.д. 23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, также не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Новопоселенских П.М., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Кроме того, указанный довод проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 40-43). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с участием Новопоселенских П.М. не влекут отмену постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 Новопоселенских П.М. был извещен о рассмотрении дела 10.04.2018 в 14:00 мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края инспектором полка ДПС ГИБДД (л.д. 4). Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения жалобы, поданной Новопоселенских П.М. на постановление мирового судьи от 10.04.2018 в Чусовской городской суд Пермского края в порядке, установленном ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, Новопоселенских П.М. был также извещен надлежащим образом (л.д. 36, 37). Не явившись в назначенное судебное заседание, Новопоселенских П.М. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как судья городского суда принял все необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировыми судьями разных судебных участков, в связи с чем, по мнению Новопоселенских П.М., были нарушены его права, противоречат положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 188-ФЗ от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации", в которой предусмотрено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края находилось дело об административном правонарушении в отношении Новопоселенских П.М. Согласно постановлению председателя Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2018 обязанности по приему граждан и рассмотрению гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, поступающих на судебный участок N 3 Чусовского судебного района Пермского края в период с 09.04.2018 по 21.04.2018 возложена на мирового судью судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края Акулову Е.Н. (л.д. 22а). При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства, а также дело об административном правонарушении в отношении Новопоселенских П.М. было правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10.04.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новопоселенских Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу Новопоселенских Павла Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка