Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года №4А-879/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-879/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 апреля 2018 года) жалобу защитника А.Д.С. - Г.Д.З на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 26 октября 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года о привлечении А.Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, А.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник А.Д.С. - Г.Д.З просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года в 12 часов 10 минут на ... А.Д.С., управлявший примерно в 11 часов 30 минут в том же месте транспортным средством "Audi A4", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии А.Д.С. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Факт совершения А.Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2017 года, при его составлении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, без объяснений и замечаний по его содержанию (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2017 года, в котором указано, что основанием полагать, что А.Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов его лица, отстранение проведено в присутствии понятых Н.С.Г. и И.М.В. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых Н.С.Г. и И.М.В. состояние алкогольного опьянения у А.Д.С. не установлено (л.д. 4 - 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2017 года, в котором указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А.Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Н.С.Г. и И.М.В. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями Н.С.Г. и И.М.В., согласно которым при наличии признака наркотического опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Alcotest 6810 N ARBB 0123, А.Д.С. отказался по требованию сотрудников полиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС А.А.А. от 26 августа 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания А.Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года N 11/п в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан исполнение обязанностей временно с 11 июля 2017 года по 10 октября 2017 года возложено на мирового судью судебного участка N 2 по Белорецкому району и г. Белорецку Республики Башкортостан Будуева С.И.
Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года N 19/п в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан исполнение обязанностей временно с 11 октября 2017 года по 29 декабря 2017 года возложено на мирового судью судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан Аллаярову Г.Б.
Из изложенного следует, что мировые судьи, исполняющие обязанности мирового судьи N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, на законных основаниях осуществляли полномочия, предоставленные мировым судьям, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие указанные полномочия исполняющих обязанности мирового судьи, не обоснованы.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, то есть не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что первоначально из ГИБДД ДПС Полка МВД России по Тюменской области дело об административном правонарушении в отношении А.Д.С. поступило мировому судье судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области по месту совершения административного правонарушения (л.д. 18). По ходатайству А.Д.С. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по месту его жительства (адрес) (л.д. 25-26). Затем защитник А.Д.С. - Г.Д.З обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства А.Д.С. (адрес) (л.д. 38-40).
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (подпункт "з" пункт 3).
Учитывая изложенное, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении второго ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства по другому адресу, где А.Д.С. зарегистрирован с 19 октября 2017 года, поскольку действия его защитника свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на справку, содержащую информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 20 октября 2017 года, отложено на 26 октября 2017 года, составленную секретарем судебного заседания, который не уполномочен принимать решения об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данная справка носит информационный характер и не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи от 23 октября 2017 года, которым судебное заседание назначено на 26 октября 2017 года.
Отсутствие нумерации листа дела на определении мирового судьи от 23 октября 2017 года и не указание его в описи дела является технической опиской аппарата мирового судьи при формировании дела об административном правонарушении и не свидетельствует об изготовлении определения от 23 октября 2017 года только 22 ноября 2017 года, в день получения его копии защитником Г.Д.З
Получение копии постановления мирового судьи от 26 октября 2017 года 13 ноября 2017 года не является нарушением мировым судьей срока составления мотивированного постановления, установленного статьей 29.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на неправомерный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Г.Д.З об истребовании из Полка ДПС Тюменской области заверенных копий служебных удостоверений инспектора А.А.А. и других сотрудников ДПС, несших службу 26 августа 2017 года, несостоятелен. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что оно не имеет отношение в рассматриваемому делу (л.д. 76).
Также правомерно отказано судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 декабря 2017 года, в связи с необходимостью нахождения в этот день защитника Г.Д.З в Баймакском районном суде Республики Башкортостан, поскольку защитник А.Д.С. - Г.Д.З присутствовал в зале судебного заседания (л.д. 86). То, что защитник Г.Д.З покинул судебное заседание после заявления ходатайства о допросе свидетелей, не является нарушением судом права А.Д.С. на его защиту.
Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были вызваны для допроса сотрудники ДПС и понятые, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства А.Д.С. и его защитника о вызове и допросе вышеуказанных лиц.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС А.Д.С. и понятым не были разъяснены права и обязанности.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении А.Д.С. должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2). Сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний. Понятым Н.С.Г. и И.М.В. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания (л.д. 8, 9).
Несоответствие времени составления инспектором всех процессуальных документов и общего времени видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, не является нарушением действий сотрудников ДПС.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение данного принципа судебными инстанциями не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.
Действия А.Д.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, от 26 октября 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года о привлечении А.Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника А.Д.С. - Г.Д.З - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка