Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-879/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-879/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Цуркан И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цуркан И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 года Цуркан И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Цуркан И.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цуркан И.В. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года в 02 часа 34 минуты, <адрес изъят>, водитель Цуркан И.В. управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, было установлено наличие законных оснований для направления водителя Цуркан И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Цуркан И.В. находится в состоянии опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетелей В.Е.Л., П.А.А. которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цуркан И.В. в совершении административного правонарушения не имеется.
Действия Цуркан И.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Цуркан И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цуркан И.В. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемых судебных актов по делу не допущено.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Мировым судьей и судьей районного суда протокол об административном правонарушении в отношении Цуркан И.В. (л.д.7) обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством по делу.
В строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, указал в протоколе все необходимые данные, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время, совершения и событие административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения, установлено с достоверностью, а именно <адрес изъят>, что фактически не отрицала и сама Цуркан И.В., поскольку замечания по содержанию протокола не высказала (л.д.7).
Учитывая, что Цуркан И.В. свою вину не признала, показав, что не управляла транспортным средством, не являлась водителем, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Цуркан И.В., и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами нельзя не согласиться.
Фактические обстоятельства дела в части управления Цуркан И.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей В.Е.Л., П.А.А.
Оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.
Позиция, выраженная в жалобе, и объяснения данные в судебном заседании, о том, что Цуркан И.В. транспортным средством не управляла, не являлась водителем, расценивается как способ защиты.
Из исследованных материалов дела и показаний свидетелей В.Е.Л., П.А.А., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, с достоверностью установлен факт управления транспортным средством Цуркан И.В.
Так из показаний указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.32,38), следует, что Цуркан И.В. управляла транспортным средством и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Заинтересованности по делу не усматривается. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем их показания правильно признаны допустимыми и достоверными.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Цуркан И.В. факт управления транспортным средством фактически не отрицала, что подтверждается собственноручной подписью, поскольку объяснений и замечаний указанный протокол не содержит (л.д.7). Согласно рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 10), была остановлена автомашина под управлением Цуркан И.В.
Более того, согласно видеозаписи, признанной допустимым доказательством по делу, Цуркан И.В. на протяжении всей процедуры оформления протоколов не заявляла никаких замечаний, в том числе о том, что не являлась водителем транспортного средства.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Цуркан И.В. была уведомлена, что подтверждается видеозаписью и ее подписью в протоколе об административном правонарушении.
Оснований для признания действий инспектора ГИБДД по направлению Цуркан И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными и не обоснованными, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Видеозапись, подтверждающая сам факт управления Цуркан И.В. транспортным средством (как действие), о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цуркан И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе как к субъекту административного правонарушения, являющегося в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.
Не ставят под сомнения факт управления Цуркан И.В. транспортным средством, показания свидетелей допрошенных по ходатайству Цуркан И.В. - свидетелей Л.В.А. и В.Т.В., поскольку их показания противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям свидетелей В.Е.Л., П.А.А.
Таким образом, факт управления водителем Цуркан И.В. транспортным средством установлен и доказан. Вывод судьи о наличии в действиях Цуркан И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Цуркан И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимыми и не достоверными, по изложенным в жалобе доводам.
Факт оказания психологического давления на Цуркан И.В. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении нее процессуальных действий в материалах дела отсутствует.
Ходатайства о допросе свидетелей и иные ходатайства, разрешены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цуркан И.В. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цуркан И.В. оставить без изменения, жалобу Цуркан И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В.Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка