Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4А-879/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-879/2017
 
4а-879м
г.Казань 28 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Нуртдинова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2017 года Нуртдинов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Нуртдинов И.И. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 14 февраля 2017 года, примерно в 23 часа 45 минут, около < адрес> тракт г.Азнакаево Республики Татарстан Нуртдинов И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 15 февраля 2017 года, составленным в отношении Нуртдинова И.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 14 февраля 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства .... от 15 февраля 2017 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 14 февраля 2017 года с применением технического средства измерения, от прохождения которого Нуртдинов И.И. отказался в присутствии понятых (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от 15 февраля 2017 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 15 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что при двухкратном исследовании выдыхаемого воздуха Нуртдинова И.И. установлено наличие положительных результатов алкоголя в концентрации 0, 290 мг/л и 0, 190 мг/л, с которыми последний не согласился (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД Замилова В.Н. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.14); объяснениями понятых Москвичева А.В. и Хафизова М.М., которые подтвердили, что водитель Нуртдинов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора (л.д.8, 9); показаниями сотрудника ГИБДД Залилова В.Н., врача - специалиста Никифоровой И.А. (л.д.35); приобщенной к делу видеозаписью (л.д.32), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, по делу нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Нуртдинов И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Основанием полагать, что Нуртдинов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2, 4, 5).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Нуртдинову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.4).
В соответствии с п.10 Правил Нуртдинов И.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Нуртдинова И.И. было установлено нахождение его в состоянии опьянения, то есть двухкратное исследование выдыхаемого им воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 290 мг/л и 0, 190 мг/л (л.д.6).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нуртдинова И.И. проведено в ГАУЗ «< данные изъяты>».
Таким образом, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлен факт нахождения Нуртдинова И.И. в состоянии алкогольного опьянения. При такой ситуации не согласие Нуртдинова И.И. с результатом вышеуказанного медицинского освидетельствования не могло служить основанием для внесения врачом - специалистом в акт медицинского освидетельствования записи об отказе Нуртдинова И.И. от медицинского освидетельствования.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Нуртдиновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуртдинова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках полномочий, установленных законом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Нуртдинову И.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нуртдинов И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2017 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртдинова И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка