Постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2014 года №4А-879/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-879/2014
 
г. Волгоград 14 октября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобы Егорушкина М.М. и его защитника - Ш.А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорушкина Михаила Моисеевича,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорушкина М.М. прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
решением судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года Егорушкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года Егорушкин М.М. и его защитник - Ш.А.Ю. обратились с жалобами в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда, в которой просят эти судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалоб, не нахожу оснований для удовлетворения этих жалоб.
В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года в 11 часов 40 минут водитель Егорушкин М.М., управляя автомобилем «<.......>» с полуприцепом, на ... при неблагоприятных погодных условиях (туман, влажное дорожное покрытие) в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать для совершения обгона свободна на достаточном для этого маневра расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, произвел маневр обгона автомобиля « «<.......>», в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<.......>», под управлением Г.А.Н., вынужденного во избежание лобового столкновения с автомобилем «<.......>» прибегнуть к экстренному торможению, вызвавшему неуправляемый занос с выносом передней части автомобиля на полосу встречного движения. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<.......>» - Б.А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года (л.д. 2); списком нарушений (л.д. 4); рапортами начальника смены ДЧ 18 октября 2013 года (л.д. 6, 7); рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия 18 октября 2013 года (л.д. 10-11); схемой происшествия 18 октября 2013 года (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13-18); письменными объяснениями Егорушкина М.М. от 18 февраля 2014 года (л.д. 22); письменными объяснениями Н.А.В. (л.д. 23); письменными объяснениями Егорушкина М.М. 18 октября 2013 года (л.д.22, 24); письменными объяснениями Г.А.Н. 18 октября 2013 года (л.д. 25); письменными объяснениями Б.А.В. от 28 января 2014 года (л.д. 26); заключением эксперта № <.......> от 5 февраля 2014 года в отношении потерпевшего Б.А.В. (л.д. 51-55), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Егорушкина М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод Егорушкина М.М. в жалобе о том, что дело было рассмотрено судьей областного суда 22 июля 2014 года в его отсутствие и в отсутствие его защитника - Ш.А.Ю. без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, не состоятелен.
Согласно материалам дела Егорушкину М.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года (л.д. 2), письменных объяснениях от 18 октября 2013 года (л.д. 24), защитнику Ш.А.Ю. по адресу адвокатской консультации <.......> 7 июля 2014 года районным судом было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 144). Письмо, направленное Егорушкину М.М., 15 июля 2014 года было возвращено в районный суд с указанием - не живет. То обстоятельство, что последний не получил извещение, так как по месту регистрации не проживает, не может быть расценено как ненадлежащее извещение. Сведения о том, что защитник Ш.А.Ю. не получил упомянутое судебное извещение, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, 22 июля 2014 года судья областного суда обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Егорушкина М.М. и его защитника Ш.А.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.
К тому же, Егорушкин М.М. ссылается на рассмотрение дела судьёй областного суда в его отсутствие и отсутствие его защитника - Ш.А.Ю., но не приводит каких-либо юридически-значимых доводов о том, что их личное участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в решении. Несмотря на отсутствие правонарушителя и его защитника в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Другие жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Егорушкину М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года, постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобы Егорушкина М.М. и его защитника - Ш.А.Ю. оставить без удовлетворения.
решение судьи Волгоградского областного суда от 22 июля 2014 года, постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорушкина Михаила Моисеевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка