Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-878/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-878/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Николаева А.Ю. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаев А.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2018 г. Николаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Ю. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Николаев А.Ю. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 23 часа 10 минут 2 июля 2018 г. на <...>) <...>, водитель Николаев А.Ю., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак Н872УЕ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Николаеву А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Николаев А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 47 минут 2 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Николаева А.Ю., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Николаеву А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Николаева А.Ю., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьей, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 64 Иркутского района Иркутской области на 23 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут, Николаеву А.Ю. направлены смс-уведомления по номерам мобильных телефонов <...> и <...> (л.д. 33,34).
Вместе с тем, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством смс-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.
Из материалов дела установлено, что на досудебной стадии производства по делу Николаев А.Ю. выразил согласие на извещение его посредством смс-уведомлений по номеру мобильного телефона <...> (л.д. 5).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о доставке, Николаеву А.Ю. по номеру телефона <...>, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, направлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 23 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут, однако факт доставки смс-сообщения абоненту не зафиксирован, оператором связи указано, что истекло время ожидания финального статуса для данного сообщения (л.д. 34).
Таким образом, извещение Николаева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством смс-сообщения по номеру телефона <...>, не может быть признано надлежащим ввиду того, что факт доставки смс-сообщения не подтвержден.
Равным образом нельзя сделать вывод о том, что Николаев А.Ю. надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-уведомления по номеру телефона <...>, поскольку согласие Николаева А.Ю. на получение смс-уведомлений по номеру телефона <...>, который является контактным номером телефона защитника Лачинова М.И., материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Николаева А.Ю. посредством смс-уведомлений являются обоснованными.
Между тем мировым судьей предпринимались иные способы извещения Николаева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 23 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут, Николаеву А.Ю. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...> (л.д. 6,31).
Согласно почтовому конверту, приобщенному к материалам дела (л.д. 45), а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном интернет-сайте Почты России (л.д. 32), судебная повестка, направленная Николаеву А.Ю., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 14 апреля 2018 г., то есть заблаговременно.
Адресат Николаев А.Ю. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение 23 апреля 2018 г. в 10 часов 16 минут возвращено мировому судье по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (л.д. 32).
То обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном Интернет-сайте Почты России www.pochta.ru, данное письмо получено отправителем (мировым судьей судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области) 26 апреля 2018 г., не свидетельствует о нарушении права Николаева А.Ю. на защиту, поскольку указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю (мировому судье) до начала судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 апреля 2018 г. в 14 часов 30 минут.
В судебное заседание Николаев А.Ю. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Николаева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Николаеву А.Ю. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Николаева А.Ю. на защиту не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2018 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Ю. не имеется.
Действия Николаева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Николаева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Николаеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2018 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаев А.Ю. оставить без изменения, жалобу Николаева А.Ю. и защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка