Постановление Самарского областного суда от 09 августа 2019 года №4А-878/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 4А-878/2019
г. Самара "09" августа 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефремова П.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2019г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2019г. Ефремов П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2019 г. постановление мирового судьи от 03.04.2019 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ефремов П.Я. считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия никому не причинен; ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание в виде административного ареста
Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Ефремовым П.Я. надзорной жалобы на постановление мирового судьи и решение районного суда в установленный срок возражения не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2019г. около 09 часов 45 минут в районе <адрес> Ефремов П.Я., управляя транспортным средством ВАЗ2112, государственный регистрационный номер В545МС163, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащее ФИО1, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ефремовым П.Я. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН131939 от 03.04.2019г. (л.д.2); рапорт инспектора роты ДПС роты N3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 23.03.2019 г., об обстоятельствах ДТП (л.д.3); схема места ДТП, составленная 23.03.2019г., на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, и место столкновение транспортных средств (л.д.6); письменные объяснения потерпевшего ФИО1, данные инспектору ДПС 23.03.2019 г. и аналогичные пояснения, данные мировому судье и судье районного суда, зафиксированные в постановлении мирового судьи от 03.04.2019 г. и решении районного судьи от 21.05.2019г., об обстоятельствах ДТП (л.д.7-оборот; 14; 17; 44-44-оборот); фотоматериал (л.д. 8); справка о нарушениях ПДД РФ по состоянию на 03.04.2019 г. в отношении Ефремова П.Я. (л.д.11); объяснения инспектора ДПС ФИО2, данные мировому судье и зафиксированные в постановлении мирового судьи от 03.04.2019г. об обстоятельствах составления административного материала в отношении Ефремова П.Я. (л.д. 18).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефремова П.Я. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Ефремову П.Я. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Действия Ефремова П.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах Ефремовым П.Я. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы, указанные в надзорной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и не содержат новых аргументов, нуждающихся в проверке судом надзорной инстанции.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нахождение в месте дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе Ефремовым П.Я. не оспаривается.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
-в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее 23.03.2019г. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, и действия Ефремова П.Я., который являясь участником дорожного движения, должен был внимательно относиться к организации дорожного движения, и соответственно оценивать возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в процессе движения, и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1, объективно указывают на то, что Ефремов П.Я. был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 23.03.2019г. с участием водителей Ефремова П.Я. и ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что Ефремов П.Я., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Пежо, государственный регистрационный номер Р540НА163, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Ефремова П.Я. непосредственно после данного события свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что не освобождает Ефремова П.Я. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о принятии Ефремовым П.Я. действий, предусмотренных п.2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ефремова П.Я. возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Довод надзорной жалобы о малозначительности инкриминированного административного правонарушения является несостоятельным.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Ефремов П.Я. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 03.04.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ефремова П.Я. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы, на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, который непосредственно связан с ограничением конституционных прав и свобод гражданина, и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением лица специального права.
Назначенное Ефремову П.Я. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Довод надзорной жалобы Ефремова П.Я. об изменении назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку право на управление транспортными средствами необходимо для осуществления поездок на дачу, не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи.
Административное наказание назначено Ефремову П.Я. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, назначенное административное наказание может быть изменено при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, является исключительной мерой административного наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, доводы жалобы Ефремова П.Я. о назначении наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ефремов П.Я., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 03.04.2019г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ефремова П.Я. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ефремова П.Я. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка