Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №4А-878/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-878/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гарифуллина Равиля Хабибулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, Гарифуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.Х.) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года в 14 часов 40 минут Гарифуллин Р.Х., управляя автомобилем "Renault"-"Duster" с государственным регистрационным знаком .... на парковке торгового центра "Мегастрой", расположенного по адресу: город Казань, улица Гаврилова, дом 5, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Opel"-"Astra" с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащем Мубаракзянову Д.Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия Гарифуллина Р.Х. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места его совершения.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 6); копией схемы происшествия (л.д. 10); письменными объяснениями Мубаракзянова Д.Г. и самого Гарифуллина Р.Х. (л.д. 7-9); копиями актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 12-16); видеозаписью (л.д. 49).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением Гарифуллина Р.Х., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Гарифуллина Р.Х. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гарифуллин Р.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автор жалобы, подвергая критике состоявшиеся судебные акты, фактически стремится убедить суд в сомнительности контакта с транспортным средством Мубаракзянова Д.Г.
Между тем собранные и представленные административным органом материалы дела свидетельствуют об обратном.
Так, Гарифуллин Р.Х., давая показания сотруднику полиции, признался в том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, маневрировал в непосредственной близости от припаркованного автомобиля "Opel"-"Astra". При движении задним ходом в направлении упомянутого транспортного средства он услышал предостерегающие от столкновения сигналы датчиков парктроника и в этой связи нажал на тормоз, но автомобиль остановился не сразу и проехал некоторое расстояние.
Изложенное развитие событий корреспондирует видеозаписи, представленной по запросу мирового судьи и запечатлевшей, как Гарифуллин Р.Х., заезжая на парковочное место задним ходом, совершил контакт с автомобилем Мубаракзянова Д.Г., в результате которого тот заметно покачнулся, после чего, отъехав вперед, он обошел свой автомобиль, а затем переставил его на другое место.
Проведенный в последующем осмотр транспортных средств показал, что в результате взаимного касания у них образовались механические повреждения, которые полностью соотносятся между собой по характеру и локализации.
Таким образом, анализ собранных административным органом доказательств позволяет прийти к заключению о том, что автомобиль Мубаракзянова Д.Г. подвергся деформационному воздействию в результате касания с транспортным средством под управлением Гарифуллина Р.Х.
Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что доказательства, на основании которых построены выводы субъектов административной юрисдикции, имеют процессуальные пороки и изъяны, несостоятельно.
Протокол об административном правонарушении исходит от уполномоченного на то должностного лица и содержит тот объем сведений, который определен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходим для правильного разрешения дела.
При его составлении автору жалобы были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей собственноручной подписью.
При этом следует отметить, что административно-деликтный закон не требует участия понятых как при совершении указанного процессуального действия в целом, так и на этапе уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о существе и объеме прав, которыми он наделен, в частности.
В этой связи убедительных поводов считать протокол об административном правонарушении недопустимым не имеется.
Равным образом отсутствуют основания для исключения из процесса доказывания актов осмотра транспортных средств.
Вопреки мнению заявителя, из положений статей 25.7 и главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель не относит проведение мероприятий по внешнему осмотру транспортных средств, нацеленных на проверку обстоятельств, сообщенных участниками дорожно-транспортного происшествия, к числу процессуальных действий, носящих обеспечительный характер, сопряженных с ограничением прав лиц, подвергающихся властно-публичному воздействию, и требующих удостоверение их содержания и результатов с привлечением понятых или видеозаписи.
Более того, настоящий Кодекс вообще не урегулировал процедуру осуществления подобного визуального восприятия объекта исследования.
При этом следует отметить, что осмотр транспортных средств и сопоставление выявленных у них повреждений проводился в присутствии заявителя.
Акты, в которых нашли свое отражение итоги осмотра, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому отвечают критериям доказательств, приведенным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и потерпевший, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились в судебное заседание, не повлияло на объективное, полное и всестороннее исследование судьей нижестоящей инстанции всех обстоятельств дела.
Несмотря на мнение заявителя, его жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей районного суда в двухмесячный срок, отведенный ему для этого частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеосвещенные обстоятельства взаимного касания транспортных средств в совокупности с поведением автора жалобы после происшествия, позволяют сделать вывод о том, что он не мог не заметить свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, а потому намерено покинул место его совершения, не исполнив обязанностей, возникших у него в связи с причинением вреда другому участнику дорожного движения.
Такие действия влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гарифуллина Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гарифуллину Р.Х. с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении Гарифуллина Равиля Хабибулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарифуллина Равиля Хабибулловича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка