Постановление Московского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-878/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-878/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Бегова К.Ф. на вступившие в законную силу постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бегова К. Ф. (<данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года Бегов К. Ф. (<данные изъяты>) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Решением судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Минушкина А.И. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Бегова К.Ф. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бегова К.Ф. к административной ответственности, далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 данной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2011 N 1195н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее - Приказ N 564н).
Пунктом 1 Приложения к Приказу N 564н предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку либо 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Согласно п. 1 Приложения к Приказу N 564н, должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не включена в список должностей, занимая которую иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Действия Бегова К.Ф. обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года в 14 часов в 00 минут по адресу: <данные изъяты>, комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бегов К.Ф., который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бегова К.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу Бегов К.Ф. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения. С момента возбуждения дела он последовательно указывал, что работает в качестве монтажника стальных и железобетонных изделий в ООО "<данные изъяты>". 25 сентября 2017 года Бегов К.Ф. был направлен в командировку в Московскую область по адресу: <данные изъяты>.
Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе защитником Минушкиной А.И., которая заявляла, что Бегов К.Ф. официально трудоустроен в ООО "<данные изъяты> На основании приказа (распоряжения) руководителя организации генерального директора ООО "<данные изъяты>" Бегов К.Ф. как специалист был направлен на строительный объект по вышеуказанному адресу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, сроком на 30 календарных дней с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года.
Соответствующие доводы признаны судебными инстанциями несостоятельными, в основу вывода о виновности Бегова К.Ф. в осуществлении трудовой деятельности в качестве электромонтажника положены: рапорт инспектора ОВМ УМВД Росси по г.о.Химки; протокол об административном правонарушении; объяснения Бегова К.Ф.; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протокол осмотра с фототаблицей; копия паспорта иностранного гражданина, миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, патент с территорией действия г.Москва; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Вместе с тем доводы, которые Беговым К.Ф. и его защитником приведены в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не проверены, ничем не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Бегов К.Ф. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве электромонтажника.
Содержание объяснений, данных Беговым К.Ф. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что он является работником ООО "<данные изъяты>", прибыл на строительный объект по вышеуказанному адресу от указанной компании. 26 сентября 2017 года был задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Химки во время осуществления трудовой деятельности в качестве электромонтажника, так как не имеет разрешения на работу либо патента на территории Московской области. (л.д. 4).
В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда Бегов К.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал и утверждал, что работает в ООО "<данные изъяты>" 25 сентября 2017 года был откомандирован по адресу: <данные изъяты> в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.
<данные изъяты> УФМС России по городу Москве Бегову К.Ф. выдан патент на работу 77 N1702751708 в г. Москве с видом деятельности - электромонтажник у юридического лица ООО "<данные изъяты>", что подтверждается копией патента, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 9, 29).
Из копии трудового договора от 1 сентября 2017 года N16/17 с иностранным гражданином (обладающим патентом), заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Беговым К.Ф., приказа о приеме работника на работу следует, что указанное лицо принято на работу в данную компанию на должность электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда (л.д. 26-28).
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу с 1 сентября 2017 года для выполнения работ по профессии электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда.
Приказом от 18 сентября 2017 года Бегов К.Ф. переведен на должность монтажника по монтажу стальных и ЖБК 3 разряда (л.д.50).
Приказом N18 от 11 сентября 2017 года (л.д.51) был отменен приказ N17 от 7 сентября 2017 года о направлении в Командировку Бегова К.Ф. В <данные изъяты>.
Из протокола об административном правонарушении и объяснений Бегова К.Ф. не следует с какого времени он осуществляет трудовую деятельность на территории <данные изъяты>.
В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку генерального директора ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> о направлении штатного сотрудника общества, высококвалифицированного специалиста Бегова К.Ф. на объект строительства комплексной жилой застройки части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для выполнения монтажных работ по монтажу стальных и ЖБК (л.д. 24).
Копии перечисленных документов приложены и к настоящей жалобе.
Позиция Бегова К.Ф. и обстоятельства, на которые он и его защитник ссылались при рассмотрении дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания, в ходе судебного разбирательства не проверены, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Сославшись на вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Бегова К.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бегов К.Ф. был допущен указанным обществом к работе в качестве электромонтажника и выполнял на строительном объекте по вышеуказанному адресу соответствующую трудовую функцию, не имеется.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом заявленных Беговым К.Ф. доводов, которые не проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Бегова К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бегова К. Ф., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Бегова К.Ф., удовлетворить.
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бегова К. Ф., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка