Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года №4А-878/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-878/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Руслана Андреевича Николаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, Р.А. Николаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Николаев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.А. Николаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2017 года в 7 часов 8 минут на улице Северная города Тетюши Республики Татарстан, Р.А. Николаев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Р.А. Николаева в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,330 мг/л (л.д. 12) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Из материалов дела следует, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Р.А. Николаева, из содержания которого следует, что Р.А. Николаев c вменяемым правонарушением согласился, пояснил, что накануне употребил пиво, при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,330 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о назначении Р.А. Николаеву административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на
нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При оценке доводов жалобы также необходимо руководствоваться следующим.
Помимо названных выше Правил освидетельствования, порядок действий сотрудников ГИБДД, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, регламентированы в частности, положениями пунктов 130-135 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (в редакции, на дату выявления административного правонарушения).
Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по оформлению материалов дела об административном правонарушении и проведению освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям пунктов 130-135 Административного регламента и Правил освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, сведений о несогласии заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не содержит, равно как и иные материалы дела, с результатами освидетельствования заявитель согласился.
Ссылка в жалобе на то, что поданное в районный суд ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судьей районного суда, чем были нарушены условия необходимые для реализации права на защиту, не может быть признана состоятельной и повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Судья районного суда не нашел оснований для отложения дела, не признал указанные в ходатайстве обстоятельства основаниями для отложения дела и невозможность неявки защитника в судебное заседание уважительными причинами.
Кроме того, отклонение вышеуказанного ходатайства не повлекло нарушение прав заявителя на защиту в судебном заседании, состоявшемся 24 января 2018 года. Заявитель принимал участие в судебном заседании лично, пользовался процессуальными правами, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении Руслана Андреевича Николаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Руслана Андреевича Николаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка