Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года №4А-878/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-878/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Винников С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Винников С.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, Винников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Винников С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки транспортного средства, которым он управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Винников С.В. пройти не предлагалось, поскольку он был трезв, видеозапись, которая может подтвердить данное обстоятельство, не представлена суду. В процессуальных документах имеются исправления времени их составления. В постановлении мирового судьи указано, что Винников С.В. дата в 22.24 час отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не подтверждается материалами дела. Понятой Т.П.А. является сотрудником ГИБДД, данное обстоятельство судом проигнорировано.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 22.24 час возле адрес Республики Башкортостан Винников С.В., управлявший примерно в 22.00 час в том же месте автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Винников С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 7, 8).
Винников С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в присутствии двух понятых Н.С.Б. и Т.П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), после чего был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление Винников С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Н.С.Б. и Т.П.А. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Винников С.В. от подписи в протоколе отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил (л.д. 8).
Таким образом, Винников С.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Винников С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 9); письменными объяснениями Т.П.А. и Н.С.Б. от дата (л.д. 10, 11); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес С.Р.Р. и В.Ф.А., допрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 47), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Винников С.В. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Винников С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы отказ Винников С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Винников С.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Винников С.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Винников С.В. от подписи отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе имеются (л.д. 8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Винников С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом Винников С.В. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
При таких данных вывод мирового судьи о виновности Винников С.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дел не установлена причина его остановки, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении Винников С.В. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные надлежащим образом исправления в части указания времени и даты, не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в протоколах исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Винников С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении указано несоответствующее действительности время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "22.24 час", является несостоятельным, поскольку указание данного времени согласуется с материалами дела и следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении (л.д. 5, 8).
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Винников С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Винников С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Далеканово РБ Фаттахова З.Ф.
судья Далекановского районного суда РБ Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка