Постановление Белгородского областного суда от 16 января 2019 года №4А-878/2018, 4А-8/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Просолупова Е.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Просолупова Е.Н,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Просолупов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указывает, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании У.Г.Г. на основании доверенности. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей.
В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метров (2,6 метров - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:55 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО-FM TRACK государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Прослупов Е.Н. в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 8% (43.27 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 40 т) без специального разрешения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM".
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство СZ.С.28.010.А N 49780, срок действия установлен до 03 ноября 2022 года), и разрешена к применению.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Просолуповым Е.Н. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 01 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А N 49780 от 12 февраля 2013 года и свидетельством о поверке N СП 1883527 от 02 декабря 2017 года (л.д. 32, 38-39).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Просолупова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Просолупова Е.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 26) и другими материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях Просолупова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Просолупова Е.Н. на указанное постановление, судьи районного и областного судов обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
По смыслу закона, разъясненного в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании другого лица - У.Г.Г. были предметом исследования районного и областного судов, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судами. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судей у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения Просолупова Е.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Представленные заявителем в подтверждение довода о том, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль осуществлял движение без превышения допустимых весовых параметров, обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности в совершении вмененного Просолупову Е.Н. административного правонарушения.
Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства "UnicamWIM" и не опровергает, полученные в результате показания.
Довод о том, что транспортное средство марки ВОЛЬВО-FM TRACK государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пути следования проезжало иные пункты весового контроля и превышения нагрузок не было зафиксировано не может служить основанием для освобождения Просолупова Е.Н. от административной ответственности. Показания иных пунктов взвешивания не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Просолупова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Просолупова Е.Н. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Просолупова Е.Н, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка