Постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-878/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-878/2017
 
г. Пермь 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сюзева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.11.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2017, вынесенные в отношении Сюзева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.11.2016 Сюзев Д.Е., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 66-69).
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.11.2016 о привлечении Сюзева Д.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сюзева Д.Е. - без удовлетворения (л.д. 93-95).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 21.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 26.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в 23:40 Сюзев Д.Е. на улице Исупова, у дома 3, г. Добрянка управлял транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Сюзевым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** №** от 01.10.2016 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** №** от 01.10.2016 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** №** от 01.10.2016 (л.д.6); копией объяснения Сюзева Д.Е. (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от 01.10.2016, которым состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 12); бумажными носителями прибора Lion Alcolmeter SD-400 (серийный номер 077472D), в соответствии с которыми у Сюзева Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 04 мг/л. и 1, 01 мг/л (л.д. 13); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15-16).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сюзева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; суд незаконно не принял во внимания показания свидетелей К., Ф., С., П.; процессуальные документы подписал, не читая из-за болевых ощущений после ДТП и плохого зрения.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сюзева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что Сюзев Д.Е. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нельзя также согласиться с доводом заявителя о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, так как находился без очков и из-за болевых ощущений, не может быть признан обоснованным, поскольку данный факт не был подтвержден ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в районном суде. К жалобе также не приложено никаких удостоверяющих данный довод жалобы документов. Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2016 следует, что Сюзев Д.Е. собственноручно написал «Согласен» и расписался. Кроме того, Сюзев Д.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
К выводу о наличии в действиях Сюзева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Сюзева Д.Е. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сюзева Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.11.2016 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.02.2017, вынесенные в отношении Сюзева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сюзева Д.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка