Постановление Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2018 года №4А-878/2017, 4А-12/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 4А-12/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27.10.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2017 действия ФИО1. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27.10.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> по факту того, что 08.03.2017 в 22 часа 00 минут у дома N<Номер обезличен> по ул. Советская с. Визинга Сысольского района Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> 11 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в 23 часа 16 минут в концентрации 0,57 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и в 23 часа 36 минут в концентрации 0,55 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер <Номер обезличен>, дата последней поверки прибора 09.08.2016, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N<Номер обезличен> от 08.03.2017.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с установлением употребления алкоголя после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции.
К действиям водителя, образующим объективную сторону указанного правонарушения относится невыполнение Правил дорожного движения РФ, которые запрещают водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В связи с чем, доводы заявителя о неправомерности переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, так как право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, что установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5. Вопреки утверждению заявителя, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделана на основании установленных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушений доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка. Назначенное наказание не ухудшило положение лица, в отношении которого велось производство по делу.
Суждение заявителя о необходимости возврата материала на доработку, ввиду наличия в процессуальных документах исправлений, которые были внесены в них без вынесения определения об исправлении описки, является ошибочным, так как возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом от 02 марта 2009 г. N 185, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ; соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).
Таким образом, отсутствие определения об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении не повлекло нарушения прав ФИО1 на защиту, поскольку исправления внесены с соблюдением требований, установленных пунктом 36 указанного выше регламента, в присутствии лица, в отношении которого составлялся материал, о чем свидетельствуют как его подписи, так и подписи должностного лица. Учитывая изложенное, данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством.
Также не может быть признан недопустимым доказательством протокол 11 РР <Номер обезличен> от 08.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что в копии указанного документа, который был выдан на руки правонарушителю, отсутствует время его составления, так как указанный недостаток является несущественным и восполнен при рассмотрении дела по существу судами нижестоящих инстанций.
Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 11 РР <Номер обезличен> от 08.03.2017, не может быть предметом обсуждения в рамках настоящей жалобы, так как производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении иного лица, т.е. ФИО1
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.08.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин
Копия верна -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка