Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2016 года №4А-878/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2016 года Дело N 4А-878/2016
 
г. Волгоград 23 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Буянова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянова С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года, Буянов С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Буянов С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут, на < адрес>, водитель Буянов С.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор ««PRO-100 combi»», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буянова С.Н. составила <.......> мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Буянова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Буянов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - <.......> (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
При этом указание в жалобе, что с учетом погрешности анализатора паров этанола 0, 020 мг/л установленное у Буянова С.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации <.......> мг/л является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования Буянов С.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При таких обстоятельствах оснований для направления Буянова С.Н. на медицинское освидетельствования у инспектора ДПС не имелось.
Вопреки доводам жалобы, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие протокола медицинского освидетельствования, которое Буянов С.Н. прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование Буянов С.Н. прошел самостоятельно спустя 2 часа 59 минуи, что не опровергает нахождение Буянова С.Н. в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступали предметом проверки в районном суде, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Буянова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буянову С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Буянова С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянова С.Н., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Буянова С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 28 октября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буянова С.Н., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка