Постановление Самарского областного суда от 21 октября 2015 года №4А-878/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2015 года Дело N 4А-878/2015
 
г. Самара 21 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Нагорнова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09.04.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09.04.2015 Нагорнов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.06.2015 постановление мирового судьи от 09.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нагорнов Д.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.03.2015 инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Нагорнова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 03.03.2015 в 09 часов 30 минут у < адрес>А по < адрес> в < адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством «№ ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3).
Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, 09.04.2015 мировой судья судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области признал Нагорнова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и решением от 08.06.2015 оставил без изменения постановление мирового судьи от 09.04.2015.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что Нагорнов Д.Г. 03.03.2015 в 09 часов 30 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем указанного транспортного средства.
Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Нагорнов Д.Г. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) автомобиля, факт же управления им автомобилем 03.03.2015, то есть факт того, что он являлся именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передал управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен.
При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Нагорнов Д.Г. и свидетель ФИО1 утверждали, что зарегистрированным на Нагорнова Д.Г. автомобилем № с момента его приобретения фактически управлял ФИО1, который осуществлял выплаты в счет погашения кредита на приобретение данного автомобиля и был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Однако, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, факт передачи Нагорновым Д.Г. управления транспортным средством именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09.04.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.06.2015, вынесенные в отношении Нагорнова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
2.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нагорнова Д.Г. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Нагорнова Д.Г. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09.04.2015 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Нагорнова Д.Г. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка