Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года №4А-878/2013, 4А-73/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N 4А-73/2014
 
г.Барнаул «19» февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бортникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Бортников А. В., ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ, уроженец < адрес>< адрес>
Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года Бортников А.В. 19 октября 2013 года в 21 час 10 минут управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны центра села в сторону < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Бортников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бортников А.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; мировой судья лишил его конституционного права на защиту, поскольку его права в судебном
заседании должен был защищать адвокат, кроме того, судьей должен был быть назначен специалист - сурдопереводчик ввиду отсутствия у заявителя речевой функции; рапорт инспектора ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; рапорт составлен с нарушением приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 987, так как на нем отсутствует отметка о регистрации в отделе писем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять трансопортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Факт управления Бортниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Бортниковым А.В. воздухе составил 0, 386 мг/л (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бортникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя не предоставлением ему адвоката является несостоятельной и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Бортникову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью Бортникова А.В. в протоколе (л.д. 2) и подпиской, данной им суду (л.д. 10). При этом ходатайств о предоставлении защитника от него не поступало.
Доводы жалобы о том, что заявителю по состоянию здоровья не был предоставлен сурдопереводчик, являются необоснованными. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, процессуальные права заявителю были разъяснены (л.д. 2). При этом, ходатайства об участии сурдопереводчика Бортников А.В. не заявлял. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ также следует, что процессуальные права ему были разъяснены (л.д. 11) и были ему понятны. Однако, ходатайства об участии сурдопереводчика Бортников А.В. не заявлял. Кроме того, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что он обладает навыками в письменности. Между тем, о приобщении к материалам дела письменных объяснений Бортников А.В. также не ходатайствовал, что явилось его личным волеизъявлением.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия в нем в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 987 отметки о регистрации в отделе писем, также несостоятелен. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае в рапорте инспектор ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, непосредственно относящуюся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ГИБДД М.В.Г. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его рапорт подлежит исключению из числа доказательств, не может быть принята во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений должны предупреждаться только свидетели, специалисты и эксперты, но не инспекторы ГИБДД при составлении ими рапорта.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования статей 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело рассмотрено необъективно, безосновательно. Представленные материалы дела
свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Бортникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, проверив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность для разрешения дела.
При производстве по настоящему делу нарушений ном процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бортникова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка