Постановление Московского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-877/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-877/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Бокарева А.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Базарова М.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базарова М. Исмаил оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Базаров М. Исмаил оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Бокарев А.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Потерпевший Манейкин И.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 11 ч. 30 мин. водитель Базаров М.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> в <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>-<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Манейкину И.А., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Базарова М.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями потерпевшего Манейкина И.А. и свидетеля Андриановой А.А.; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья Московского областного суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья городского суда в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Рассмотрение дела судьей городского суда в отсутствие Базарова М.И., не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он был извещен о дате рассмотрения дела в городском суде, но от явки уклонился (л.д.26). Рассмотрев дело в отсутствие Базарова М.И. суд не нарушил его права, нарушения требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ также допущено не было, поскольку мера наказания определена не связанная с арестом.
Доводы жалобы о том, что Базаров М.И. не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе характером повреждений.
Судьями судебных инстанций правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющим необходимые познания, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Базарова М.И. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базарова М. Исмаил оглы оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка