Постановление Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года №4А-877/2018, 4А-41/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-41/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская",
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного закона.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в ООО "УК "Советская" поступило требование прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, адресованное директору общества ФИО2, о представлении в срок до 18 сентября 2018 года информации в рамках проверки исполнения законов в жилищно-коммунальной сфере.
В установленный срок запрашиваемая информация обществом в прокуратуру не представлена.
17 сентября 2018 года от ООО "УК "Советская" в прокуратуру района поступило письмо, в котором директор общества просил установить новый срок предоставления запрашиваемых документов, до 24 сентября 2018 года, в связи с его нахождением в командировке 13-14 сентября 2018 года. Одновременно письмо содержало требование направить в адрес общества документы, послужившие основанием направления требования (решение прокуратуры Оренбургской области от 9 октября 2017 года N, решение коллегии прокуратуры области от 19 июля 2018 года).
Письмом прокуратуры района от 17 сентября 2018 года обществу было разъяснено, что отсутствие руководителя не является уважительной причиной неисполнения требования прокурора.
24 сентября 2018 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Советская" по ст. 17.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, вынося постановление о привлечении ООО "УК "Советская" к административной ответственности исходил из того, что общество умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Законе о прокуратуре, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Правомерность привлечения ООО "УК "Советская" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель ссылается на незаконность требования прокурора, указывая на то, что проверка проведена в отсутствии информации о фактах нарушения закона, поступивших в органы прокуратуры.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению.
По смыслу ст. 129 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и согласно основанному на ней Закону о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п. 1 ст. 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров.
Проверка общества проведена прокуратурой района по указанию областной прокуратуры от 9 октября 2017 года N (л.д. 20-31) на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" и ст. 18 Закона о прокуратуре; запрошенные прокурором документы по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочного мероприятия, как это предусмотрено ст. 22 Закона о прокуратуре, а требование об их представлении в прокуратуру не возлагает на проверяемую организацию дополнительных необоснованных обременений и не влечет каких-либо финансовых и иных материальных затрат; не расходится с положениями названного Федерального закона и включение в состав участников проверочных мероприятий сотрудников иных органов государственной власти.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.
Судьей областного суда правильно указано о том, что нахождение директора общества в командировке не может являться основанием для неисполнения требований прокурора в установленный срок.
Вопреки доводам жалобы обществу были известны основания направления требования прокурора об истребовании документов. В требовании прокурора указано, что основанием проведения проверки является указание прокуратуры Оренбургской области от 9 октября 2017 года N.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса, директору общества разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном постановлении. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Советская" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК Советская" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка