Постановление Самарского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-877/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-877/2017
 
г. Самара 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.05.2017 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.05.2017 года Д.И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.06.2017 года постановление мирового судьи от 23.05.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.И.С., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела: указывает на отсутствие доказательств его виновности в данном административном правонарушении, поскольку, двигаясь на своём автомобиле, руководствуясь ПДД РФ, дорожными знаками и дорожной разметкой, совершил маневр разворота на < адрес> без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где правила дорожного движения РФ, дорожные знаки и дорожная разметка, не запрещают совершать этот маневр; считает, что показаниям ИДПС ФИО2 следует отнестись критически, поскольку данный сотрудник предоставил на обозрение мировому судье разнарядку о сотрудниках находившихся на службе 19.03.2017 года, где он (ИДПС ФИО2) числился на службе в качестве пешего патруля, в связи с чем, видеосъёмка, произведённая сотрудником ДПС ФИО2, на которой отсутствует число, месяц, год съемки, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, - и просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот (разворот) должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п.9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.03.2017 года в 12 часов 20 минут на < адрес>, Д.И.С., управляя транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак №/163, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте на дороге, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение того, что Д.И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК905050 от 19.03.2017 года составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО3, из которого следует, что на < адрес> Д.И.С., управляя автомобилем «Лада 212140» г/н №, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2); схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по < адрес> в < адрес> (л.д.35-36); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Д.И.С., связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении поворота транспортного средства; показания командира взвода ДПС ФИО2, пояснившего, что 19.03.2017г. при исполнении служебных обязанностей зафиксировал на видеокамеру автомобиль «Нива», осуществляющим маневр поворота, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и сообщил о выявленном правонарушении инспектору ДПС ФИО3, назвав номер и марку автомобиля; показания инспектора ДПС ФИО3, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей по поступившей информации от командира взвода ДПС ФИО2 остановил автомобиль «Нива» и в отношении водителя Д.И.С. составил протокол об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Д.И.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Д.И.С. не установлено и Д.И.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Д.И.С. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод надзорной жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата съемки правонарушения, не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие на видеозаписи указания на время совершения правонарушения не имеет существенного значения и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.
Проведение видеозаписи сотрудником ГИБДД на личную видеокамеру не противоречило п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Таким образом, фиксация сотрудником ГИБДД ФИО2 нарушения на личную видеокамеру не противоречит действующему законодательству, видеокамера в данном случае не является измерительным прибором и не требует поверки.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности с другими доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по < адрес> в < адрес>, свидетельствуют о доказанности вины Д.И.С. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра поворота на < адрес>.
Отсутствие на < адрес> дорожных знаков и разметки, регламентирующих траекторию движения транспортных средств при совершении указанного маневра, на что ссылается в надзорной жалобе Д.И.С., не ставит под сомнение выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями и в зависимости от этого, с соблюдением ПДД, совершается предполагаемый манёвр транспортным средством.
Довод надзорной жалобы о том, что Д.И.С. совершил маневр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ему в нарушение п.8.6 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, поскольку создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Д.И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Иные доводы Д.И.С., в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Д.И.С. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 23.05.2017 года мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.06.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Д.И.С. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств, доказательств и показаний свидетелей не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Д.И.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Д.И.С. не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 23.05.2017 года и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Д.И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.И.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка