Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2016 года №4А-877/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-877/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 ноября 2016 г.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Сорокиной К.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сорокиной К.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 г., Сорокина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 13 января 2016 г. около 20 час. 15 мин. на < адрес>, Сорокина К.А. управляя автомобилем < данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с автомобилем < данные изъяты> под управлением Фадеева Д.В., в результате чего водителю Фадееву Д.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г., вышеуказанное постановление судьи Ачинского городского суда, оставлено без изменения, а жалоба защитника Сорокиной К.А. - Машинца А.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Сорокина К.А. просит отменить вынесенные в отношении неё постановление и решение, производство по делу прекратить, указывая, что начала осуществлять поворот налево убедившись в безопасности маневра, а столкновение произошло по вине второго участника ДТП Фадеева Д.В., двигающегося с превышением разрешенной максимальной скорости, совершавшего перестроение с крайней левой полосы в правую непосредственно перед перекрестком, на котором произошло столкновение. Указывает, на то, что Фадеев Д.В. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; на обнаружение в крови Фадеева Д.В. наркотического средства - марихуаны; на необоснованное отклонение судом представленного с её стороны заключения эксперта. Полагает, что выводы Красноярского краевого суда относительно указанного заключения, являются домыслами, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехнических экспертиз.
В поступивших в Красноярский краевой суд от потерпевшего Фадеева Д.В. возражениях на поданную жалобу, последний, считая обжалуемые постановление и решение по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Сорокиной К.А. - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу постановления и последующего решения судей, не нахожу.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Доводы, изложенные Сорокиной К.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования судей городского и краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Сорокиной К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемых постановлении и решении.
Так из материалов дела следует, и было верно установлено судьями, что Сорокина К.А. совершала поворот налево на регулируемом перекрестке, тогда как автомобиль HONDA DOMANI двигался со встречного направления прямо, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что именно Сорокина К.А. должна была уступить дорогу Фадееву Д.В. Не сделав этого, Сорокина К.А. создала Фадееву Д.В. помеху, вынудила его изменить направление движения и скорость, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.
Из представленных материалов дела так же усматривается, что Фадеевым Д.В. принимались меры к предотвращению столкновения путем экстренного торможения, о чем свидетельствует видеозапись происшествия и схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием самой Сорокиной К.А. и подписанной последней без принесения каких-либо возражений, на которой отражен тормозной след автомобиля < данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела и имеющегося в нем акта медицинского освидетельствования № 3 от 14 января 2016 г. следует, что при проведении химико-токсикологического исследования наличие в организме Фадеева Д.В. наркотических средств, в том числе и марихуаны, не выявлено, состояние опьянения не установлено. Поэтому доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты как состоятельные.
Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Сорокина К.А. начала осуществлять поворот налево, убедившись в безопасности маневра, поскольку при совершении поворота она не учла, что со встречного направления по крайней левой полосе движется автомобиль, намеревающийся совершить поворот налево и ограничивающий ей видимость, Сорокина К.А. не удостоверилась в отсутствии за данным автомобилем других транспортных средств, на что было обоснованно указано судьей Красноярского краевого суда в обжалуемом решении.
Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Фадеева Д.В., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта нет оснований сомневаться.
Доводы жалобы Сорокиной К.А. о превышении Фадеевым Д.В. разрешенной максимальной скорости, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопрос о виновности Фадеева Д.В. в нарушении пункта 10.1, на что указывается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит, кроме того, срок в течение которого возможно было бы установление указанных обстоятельств, в настоящее время истек. Более того, установленная пунктом 13.4 Правил дорожного движения обязанность водителя совершающего поворот налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо, не связана со скоростью движения транспортных средств которым надлежит уступить дорогу. Судьями так же обосновано было указано на то, что заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокиной К.А. состава административного правонарушения, и что в своей основе указанное заключение содержит исходные данные достоверность которых не подтверждена, в имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения- такие данные отсутствуют.
Действия Сорокиной К.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Сорокиной К.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения не усматривается.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Представленным доказательствам, в том числе и заключению специалиста представленного Сорокиной К.А., судьями была дана надлежащая правовая оценка.
Состоявшиеся постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной К.А., по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сорокиной К.А., оставить без изменения, а её жалобу, без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка