Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2016 года №4А-877/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 4А-877/2016
 
г. Самара 20 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 04.04.2016 и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.02.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Г.А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 04.04.2016 Г.А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2016 постановление мирового судьи от 04.04.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Г.А.А. 21.02.2016 в 08 часов 15 минут на автодороге < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Г.А.А. 21.02.2016 в 08 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Г.А.А. от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении административных протоколов, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Г.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 21.02.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт 63 ТТ 074859 от 21.02.2016 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 165 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); чек алкотестора АКПЭ-01.01м с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи двух понятых и Г.А.А. (л.д.5); опросы понятых ФИО2 и ФИО3, отобранные должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших факт участия в качестве понятых при прохождении освидетельствования Г.А.А. и составлении в отношении него административных протоколов (л.д.8, 9); результаты поиска правонарушений (л.д.11); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, предшествующих проведению освидетельствования Г.А.А. на состояние алкогольного опьянения и самого проведения освидетельствования, с результатами которого Г.А.А. согласился, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г.А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и понятых не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Г.А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Сам Г.А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что «выпил стакан, поехал отгонять машину во двор к другу» и никаких замечаний или возражений не указал.
Факт управления транспортным средством Г.А.А. не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы о том, что Г.А.А. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно и состояние опьянения у него не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Г.А.А. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), то есть непосредственно после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путем выражения несогласия с результатами данного освидетельствования.
Факт согласия Г.А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Г.А.А. "согласен" (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование пройдено Г.А.А. с нарушением порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, по истечении 2 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования № 215 от 21.02.2016 года с заключением, что по состоянию на 10 часов 52 минуты состояние опьянения у Г.А.А. не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Г.А.А. к административной ответственности.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Г.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 04.04.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Г.А.А., по делу не усматривается.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Г.А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 04.04.2016 и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2016 в отношении Г.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка