Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 4А-877/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 4А-877/2014
г. Барнаул « 23 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Герасимчука И. В. - Андреевой Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года, которыми
Герасимчук И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.Бийска Алтайского края, проживающий по адресу: ... , работающий ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ...
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года Герасимчук И.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... от ... в сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Герасимчука И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Герасимчука И.В. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, оно было проведено в отсутствие понятых, Герасимчуку И.В. не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма поверителя, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством; на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют подписи понятых; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых является необоснованным; судьями не приняты во внимание доводы Герасимчука И.В., что свидетельствует об их предвзятости и необъективности при рассмотрении дела; сотрудники полиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела; в решении судьи городского суда содержится ссылка на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, тогда как такого документа в деле нет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ (л.д. ... ).В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, на которое Герасимчук И.В. явился, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГ для вызова свидетелей (л.д. ... ).
ДД.ММ.ГГ от Герасимчука И.В. мировому судье поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Андреевой Н.С. (л.д. ... ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГ Герасимчук И.В. не явился.
определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ рассмотрение данного дела об административном правонарушении отложено на ... часов ДД.ММ.ГГ, при этом об отложении рассмотрения дела был извещен только защитник Герасимчука И.В. - Андреева Н.С. (л.д. ... ).
ДД.ММ.ГГ от Герасимчука И.В. поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Андреевой Н.С. в его отсутствие (л.д. ... ).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, явился лишь защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при этом сам Герасимчук И.В. не явился. В этом же судебном заседании определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГ (л.д. ... ), о чем извещен защитник (л.д. ... ).
ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено с участием защитника и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом сведений о том, что Герасимчуку И.В. направлялось извещение на указанную дату, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Герасимчука И.В. рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Герасимчука И.В. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное нарушение оставлено без внимания судьей городского суда.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Герасимчука И. В. - Андреевой Н. С. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
