Постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2012 года №4а-877/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2012 года Дело N 4а-877/2012
 
г. Самара 27 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Пустынникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 29.10.2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 29.10.2012 года Пустынников А.А. признан виновным в том, что 5.09.2012 года в 23 часа 25 минут у ... , управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2012 года постановление от 29.10.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пустынников А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, отсутствие сведений о поверке прибора АКПЭ-№, нарушения, допущенные судом выраженные в отказе в удовлетворении его ходатайств, на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, понятые не присутствовали, когда он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, также на нарушения, допущенные при составлении протокола о задержании транспортного средства, нарушение правил направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материал, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Пустынникова А.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6.09.2012 года, из которого следует, что Пустынников А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Пустынников А.А. в объяснениях указал, что выпил 300 грамм пива и ехал в гараж, протокол подписал, каких-либо замечаний в протоколе не указывал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5.09.2012 года, в котором указано, что у Пустынникова А.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5.09.2012 года, согласно которому Пустынников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 6.09.2012 года, в соответствии с которым у Пустынникова А.А. установлено состояние опьянения.
Кроме того, вина Пустынникова А.А. подтверждается показаниями сотрудников ДПС - ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в сентябре 2012 года при несении службы на патрульной автомашине по ... , около ТЦ ... заметили припаркованную автомашину, которая начала медленно двигаться, данная автомашина была ими остановлена, от водителя Пустынникова А.А. исходил запах алкоголя, он (Пустынников А.А.) пояснил, что выпил немного пива и поехал ставить машину в гараж, после чего, в присутствии понятых водитель Пустынников А.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, транспортное средство направили на штрафную стоянку, объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, водитель Пустынников А.А. писал сам, без какого-либо указания с их стороны.
Обстоятельства совершения Пустынниковым А.А. административного правонарушения, указанные в показаниях сотрудников ДПС, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС - ФИО2
Также, свидетель ФИО3 (врач-нарколог, проводившая медицинское освидетельствование Пустынникова А.А.) пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования Пустынников А.А. ей говорил, что он пил пиво, показания прибора были незначительными, однако в связи с тем, что установлен полный запрет на содержание алкоголя - 0,0 мг/л, ею было сделано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено, при этом учитывала погрешность прибора, в кабинете, где проводилось освидетельствование, была обычная температура воздуха, примерно 22 градуса.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, а также показаниям свидетеля ФИО3 и сотрудников ДПС, действия которых Пустынников А.А. не обжаловал, не имеется, причин для оговора ими Пустынникова А.А. судом не установлено.
Факт управления Пустынниковым А.А. транспортным средством подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Утверждение о том, что Пустынников А.А. по предложению сотрудников ДПС подписал незаполненный протокол о задержании транспортного средства голословны и какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона, ошибки же, допущенные в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения, а также ошибка, допущенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части неправильного указания фамилии правонарушителя, не являются существенными недостатками протоколов, признаны судом опиской, судом установлено, что административное правонарушение Пустынниковым А.А. совершено 5.09.2012 года.
Протокол об административном правонарушении составлен в 00 часов 35 минут 6.09.2012 года, после того, как по результатам медицинского освидетельствования (проведенного в 00 часов 30 минут) у Пустынникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в 1 час 30 минут транспортное средство Пустынникова А.А. задержано и отправлено на штрафную стоянку.
Составление протокола о задержании транспортного средства в 1 час 30 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением, протокол соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.
Утверждение о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, показаниям же свидетеля ФИО4 судом дана критическая оценка.
Доводы же в жалобе о нарушениях, допущенных при направлении Пустынникова А.А. на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования, безосновательны и опровергаются представленными доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5.09.2012 года, в котором зафиксирован отказ Пустынникова А.А. от прохождения освидетельствования на месте, показаниями сотрудников ДПС - ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, которые судом признаны достоверными доказательствами.
Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта медицинского освидетельствования от 6.09.2012 года видно, что освидетельствование проводилось в ГБУЗ ... наркологическом диспансере ... , у которого имеется лицензия от 11.10.11, освидетельствование проводилось врачом СОНД - ФИО3, имеющей удостоверение от 23.03.2012 года на право проведения освидетельствования, при освидетельствовании использовался прибор АКПЭ-№ с поверкой от 8.12.11, который использовался дважды с интервалом в 20 минут и по результатам освидетельствования прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,065 и 0,025 мг/л), что подтверждается представленными из ГБУЗ « ... наркологический диспансер» чеками (л.д.26).
В материалах дела имеются документы, представленные по запросу суда, о том, что прибор АКПЭ-№ соответствует государственным стандартам и признан годным к эксплуатации (л.д.30-32), согласно же паспорта прибора пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют: абсолютной - плюс, минус 20, относительной - плюс, минус 10, пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды составляют: абсолютной - плюс, минус 10, относительной - плюс, минус 5 (л.д.32), согласно таблице поверки прибора АКПЭ-№ датой последней его поверки является 8.12.2011 года, срок годности до 8.12.2012 года (л.д.35).
Утверждения о том, что врачом ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования не учитывалась погрешность прибора АКПЭ-№, в том числе погрешность, вызванная изменением температуры окружающей среды, что могло повлиять на результаты освидетельствования, следует признать несостоятельными, так как опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, которая указала на то, что при проведении медицинского освидетельствования учитывала погрешность прибора, а в кабинете, где проводилось освидетельствование, была обычная температура воздуха, примерно 22 градуса (что соответствует диапазону рабочих температур АКПЭ-№ (от 0 до + 40), указанных в паспорте (л.д.32)).
Применение ФИО3 использованного мундштука при проведении медицинского освидетельствовании, как об этом указывает Пустынников А.А. в жалобе, не подтверждается какими-либо объективными данными, заинтересованности ФИО3 судом не установлено, при этом следует учесть тот факт, что сам Пустынников А.А. пояснял, что употреблял пиво, что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Также в представленных документах, имеется приложение № 8 к лицензии, выданной ГБУЗ « ... наркологический диспансер» о том, что медицинская деятельность ГБУЗ «СОНД» осуществляется также по адресу: ... (л.д.65), что также подтверждается письмом из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.10.2012 года (л.д.79-80).
Таким образом, исходя из представленных в суд документов, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, заявленные ходатайства Пустынникова А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, свидетеля ФИО7, явку которого в судебное заседание обещал обеспечить защитник Пустынникова А.А. - ФИО5 (л.д.19), о запросе постовой ведомости и карточки поста маршрутного патрулирования, документов на прибор АКПЭ-№, а также документов из ГБУЗ « ... наркологический диспансер», подтверждающих право ФИО3 и ГБУЗ проводить медицинское освидетельствование, обеспечить явку врача СОНД прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и не работающего по адресу: ... , удовлетворены судом (л.д.19, 60-61, 74-77), также судом приняты надлежащие меры извещения понятых, которые указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства (л.д.20-23).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником ФИО6 29.10.2012 года, выводы суда в этой части мотивированы.
То обстоятельство, что понятые не явились в суд, как и свидетель ФИО7, который с 27.09.2012 года по 28.11.2012 находился в командировке, согласно представленным справкам (л.д.52,88), не влияет на выводы суда о виновности Пустынникова А.А., вина которого подтверждается совокупностью иных, исследованных в суде доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Пустынникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании совокупности представленных доказательств.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 29.10.2012 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пустынникова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка