Постановление Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года №4А-876/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-876/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Гусева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 октября 2018 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусева А.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 октября 2018 г. Гусев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.44-47).
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Гусева А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 96-101).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 июня 2019 г., Гусев А.Ю, просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные постановления, прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 июня 2019 г. жалоба принята к рассмотрению и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 24 июня 2019 г.
Потерпевшему К. направлена копия жалобы, в установленный срок до 17 июля 2019 г. возражений от потерпевшего не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 октября 2018 г. в 15:40 водитель Гусев А.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак **, двигаясь на перекрестке улиц Злыгостева и Интернациональная в г. Оса Пермского края, совершил в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К., который, двигаясь впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.
Факт выезда Гусева А.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2018 г. (л.д. 4);
- письменным объяснением водителя Гусева А.Ю. от 3 октября 2018 г. (л.д.5);
- письменным объяснением водителя К. от 3 октября 2018 г. (л.д.6);
-схемой места совершения административного правонарушения от 3 октября 2018 г. (л.д.7);
- дислокацией дорожных знаков и линии разметки (л.д.13);
и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт выезда Гусева А.Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.2 Правил дорожного движенияобъективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Гусева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенными в отношении него судебными актами. Указывает на отсутствие на перекрестке дорожной разметки 1.1, а если она и присутствовала, то не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51256-2011, поскольку была не видна. Приложенные к материалам дела фотографии не могли быть приняты во внимание, поскольку о проведении фотосъемки в протоколе об административном правонарушении не указано, также не содержится наименования специального технического средства для съемки. Полагает, что имеющаяся на фотографиях разметка является фотошопом. Судебными инстанциями было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы для выяснения наличия дорожной разметки и соответствия ее ГОСТу. Полагает, что столкновение произошло по вине второго участника дорожного движения К., нарушившего требования Правил дорожного движения. Полагает, что в деле отсутствуют сведения о совершении им обгона в зоне действия разметки 1.1, что свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении ему не вменялось нарушение требований дорожной разметки 1.1, полагает, что мировым судьей существенно нарушены требования КоАП РФ при рассмотрении дела. Судья районного суда сразу признал второго участника ДТП потерпевшим, что противоречит КоАП РФ, отказал в удовлетворении всех ходатайств заявителя, лишил Гусева А.Ю. права заявлять ходатайства в дополнениях и лишил права участвовать в прениях, тем самым нарушено право Гусева А.Ю. на защиту.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных актов не влекут.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи районного суда в рассмотрении дела, поскольку второй участник ДПТ признан потерпевшим по делу, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Поскольку второму участнику ДТП К. в результате совершенного Гусевым А.Ю. правонарушения был причинен имущественный вред, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении. При этом, вопросы вины по гражданскому делу судьей не разрешались, правомерно разъяснено право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда нарушено право Гусева А.Ю. на защиту, отмену вынесенных по делу актов не влечет.
Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, несостоятельны, учитывая, что судьей районного суда данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Обязанности судьи удаляться в совещательную комнату для рассмотрения заявленных ходатайств КоАП РФ не установлено.
Право на заявление ходатайств Гусевым А.Ю. реализовано, в судебном заседании в районном суде были рассмотрены ходатайства о допуске к участию в деле защитника, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении автотехнической экспертизы, об отводе судьи.
Ссылка на то, что судья районного суда лишил Гусева А.Ю. права участвовать в прениях, основана на неверном толковании норм права, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая стадия рассмотрения дела, как судебные прения, судом они обоснованно не проводились.
Вместе с тем, мировой судья, признавая Гусева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установил, что 3 октября 2018 г. в 15:40 водитель Гусев А.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак **, двигаясь на перекрестке улиц Злыгостева и Интернациональная в г. Оса Пермского края, совершил в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения и при наличии дорожной разметки 1.1 выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К., который, двигаясь впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. С таким выводом согласился судья районного суда.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, Гусеву А.Ю. вменялось только нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Таким образом, сделав вывод о виновности Гусева А.Ю. в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встреченного движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В связи с изложенным, указание на данные нарушения подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 октября 2018 г., решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу об административном правонарушении.
В связи с исключением из судебных постановлений указания на нарушение Гусевым А.Ю. требований дорожной разметки 1.1, доводы жалобы, относящиеся к данному нарушению, рассмотрению не подлежат.
Доводы жалобы Гусева А.Ю., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.
Постановление о привлечении Гусева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гусеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.17 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 31 октября 2018 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева Андрея Юрьевича изменить: исключить из него указание на вывод о виновности Гусева А.Ю. в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движение в нарушение разметки 1.1.
В остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка