Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 4А-876/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 4А-876/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Урбагаева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района города Иркутска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбагаев В.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района города Иркутска от 12 октября 2017 года Урбагаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Урбагаева В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Урбагаев В.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Урбагаева В.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2017 года в 3 часа 50 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Урбагаев В.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Урбагаев В.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Урбагаева В.М. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Урбагаева В.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,620 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урбагаев В.М. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Урбагаева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Урбагаева В.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Урбагаева В.М., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Урбагаеву В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Урбагаева В.М. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Урбагаева В.М. (л.д. 4,6,7).
Оспаривая выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Урбагаев В.М. приводит доводы о том, что результаты проведённого освидетельствования, озвученные инспектором ГИБДД, не совпадают с теми данными, которые представлены в чеке. Кроме того, бумажный носитель не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не читаем.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Урбагаева В.М. проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Урбагаева В.М. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4510, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом проведения освидетельствования Урбагаев В.М. ознакомлен как с целостностью клейма государственного поверителя, так и с копией свидетельства о поверке данного алкотестера. Работоспособность и исправность прибора сомнений у Урбагаева В.М. не вызвала, в связи с чем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного технического средства измерения.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5,6).
Несмотря на то, что после получения результата исследования выдыхаемого Урбагаевым В.М. воздуха сотрудник ГИБДД вслух называет иное значение - 0,600 мг/л вместо 0,620 мг/л, а также, что бумажный носитель с результатами освидетельствования Урбагаева В.М. несколько утратил читаемость, составленный по результатам исследования акт освидетельствования указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора Урбагаев В.М. выразил собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 6).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и вносимых в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого Урбагаева В.М. (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что свидетельство о поверке выдано на другой прибор измерения, несостоятельна.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Урбагаев В.М. был освидетельствован при помощи прибора АКПЭ-01М с заводским номером 4510. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке именно этого прибора, действительного до 14 февраля 2018 года (л.д. 10), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урбагаева В.М.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Урбагаева В.М., подтверждают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Урбагаева В.М. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Урбагаева В.М. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района города Иркутска от 12 октября 2017 года и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбагаева В.М. не имеется.
Действия Урбагаева В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Урбагаева В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Урбагаеву В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2017 года, поскольку в резолютивной части судебного акта фамилия лица, подавшего жалобу, указана как Терентьев В.В., в то время из материалов дела следует, что заявителем жалобы является Урбагаев В.М., что признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.
Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения судьи районного суда, не влечёт незаконность судебного акта.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2017 года изменить, указать в резолютивной части части решения суда в качестве лица, подавшего жалобу, Урбагаев В.М.
В остальной части решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района города Иркутска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбагаев В.М. оставить без изменения, жалобу Урбагаева В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
