Постановление Белгородского областного суда от 16 января 2019 года №4А-876/2018, 4А-7/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Бондаря В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бондаря В.И.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бондарь В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения. Место дорожно-транспортного происшествия он оставил, поскольку причиненный незначительный ущерб был возмещен на месте, претензий со стороны собственника забора не имелось, в связи с чем необходимость в оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Бондарь В.И. в районе дома <адрес> не выполнил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Факт совершения Бондарем В.И. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 4) прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер", объяснениями Бондарь В.И. (л.д. 5), схемой места административного правонарушения (л.д. 14), фотоматериалами (л.д. 15-16) и иными материалами дела.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Освидетельствование Бондаря В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При освидетельствовании Бондаря В.И. на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора "Юпитер", содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,371 мг/л.
С результатом освидетельствования, Бондарь В.И. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д 4).
Таким образом, действия Бондаря В.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указание в жалобе Бондаря В.И. на то, что поскольку между ним и лицом, которому нанесен материальный ущерб достигнуты договоренности о добровольном возмещении ущерба, необходимость вызывать сотрудников инспекции и заявлять о произошедшем ДТП отсутствовала, на квалификацию правонарушения не влияет и от административной ответственности Бондаря В.И. не освобождает.
Положения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на совершение водителями определенных действий после ДТП, независимо от порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения определено 01 час. 00 мин., данное время указанно в постановлении мирового судьи.
Довод заявителя о том, что временем совершения правонарушения в данном случае является время освидетельствования на состояние опьянения, основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Бондаря В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
При таких обстоятельствах, доводы Бондаря В.И. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
Постановление о привлечении Бондаря В.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бондаря В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка