Постановление Красноярского краевого суда от 03 ноября 2017 года №4А-876/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-876/2017
г. Красноярск 03 ноября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 06 июля 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горева Александра Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 06.07.2017 года Горев А.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14.08.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, защитник Казаков В.Д. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования Горева А.Г. имеют расхождения в части указания выявленного у лица признака опьянения. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Горева А.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Видеосъемка, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о применении средств видеофиксации и сведений о техническом средстве, с помощью которого она осуществлялась. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, понятых, работников ГИБДД. В деле имеются противоречия, которые судом не устранены.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно материалам дела, 10.05.2017 года в 23 часа 38 минут на ул. Профсоюзов, 60 г. Красноярска, Горев Г.Н. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и в нарушение п.2.3 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства установлены верно. Выводы о вине Горева Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно протоколу об отстранении Горева А.Г. от управления транспортным средством у него имелся признак опьянения: неустойчивость позы.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 28.06.2016 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования Горева А.Г. составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта.
В силу п.п. "в" п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая то, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Горев А.Г.находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, последнего правомерно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Горев А.Г. лично написал, что пройти освидетельствование отказывается (л.д.5).
Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования имеют расхождения в части указания выявленного у Горева А.Г. признака опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, не может быть принят во внимание.
Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из дела, признак опьянения - неустойчивость позы, указан в протоколе о направлении Горева А.Г. на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает правомерность действий сотрудников полиции.
Учитывая отказ Горева А.Г. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что видеозапись, является недопустимым доказательством, также несостоятелен.
Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.
Видеозапись нарушения оценена судьями наравне с другими доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о вине Горева А.Г.
Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, необоснована.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Ходатайство было рассмотрено мировым судье и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку необходимость в вызове указанных лиц отсутствовала.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов суда о наличии в действиях Горева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых решений, не допущено.
Наказание Гореву А.Г. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 06 июля 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Горева Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Казакова В.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка