Постановление Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года №4А-875/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 4А-875/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мисюрева Павла Афанасьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2018 Мисюрев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 22.01.2019.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 18.06.2019 и поступило в Пермский краевой суд 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов административного дела N **/2018 следует, что 24.11.2018 в 18:30 в помещении отделения МВД России по Красновишерскому району, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 17, Мисюрев П.А., управлявший автомобилем УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Мисюрев П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
В связи с отказом Мисюрева П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил Мисюреву П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2018, в котором содержится запись "отказался от прохождения".
Факт совершения Мисюревым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 24.11.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мисюрева П.А., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, Мисюрев П.А. от подписи протокола и дачи объяснений отказался (л.д.2);
- протоколом 59 ОА N ** от 24.11.2018 об отстранении Мисюрева П.А. от управления транспортным средством УАЗ Patriot с государственным регистрационным знаком ** (л.д.3);
- протоколом 59 МА ** от 24.11.2018 о направлении Мисюрева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре (л.д.6);
- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой отражен отказ Мисюрева П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Мисюрева П.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях, в частности, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; при производстве процессуальных действий в отношении него не присутствовали понятые; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет подписей понятых; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.
Однако доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к непризнанию своей вины и оспариванию установленных по делу обстоятельств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 24.11.2018 водитель Мисюрев П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Мисюревым П.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мисюрева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мисюрева П.А., также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Мисюрев П.А., как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости к Мисюреву П.А. или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Мисюревым П.А. при составлении процессуальных документов, в связи с чем доводы заявителя о принятии решения, основанного на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о неизвещении о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела мировым судьей 17.12.2018 в 14-00 часов направлено по адресу места жительства Мисюрева П.А., указанному в протоколе об административном правонарушении: ****, заказным письмом с уведомлением. В связи с тем, что Мисюревым П.А. указанное почтовое отправление получено не было, оно 14.12.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (л.д.14), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.15).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Мисюрева П.А. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно материалам дела отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью, следовательно, присутствие понятых при ведении видеозаписи было необязательно. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод об отсутствии подписей понятых в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. СD-диск с видеоматериалом представлен в материалы дела и получил надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мисюрева П.А., не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Действия Мисюрева П.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мисюрева Павла Афанасьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка