Постановление Самарского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-875/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-875/2017
 
г. Самара 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лустенкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.02.2017 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.02.2017 года Лустенков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.04.2017 года постановление мирового судьи от 27.02.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лустенков А.П. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются необоснованными и несоответствующими фактичекским обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях инспекторов ДПС, и представленной ими видеозаписи, которая является недопустимым доказательством по делу; просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как основанные на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.01.2017 года в 02.44 часов на улице Северная в п.г.т.Алексеевка г.о.Кинель, Лустенков А.П., управляя транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лустенковым А.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи: протокол об административном правонарушении 63СК578190 от 06.01.2017 года (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК326804 от 06.01.2017 года Лустенкова А.П., управлявшего транспортным средством Skoda Yeti г/н № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН069953 от 06.01.2017 года, из которого следует, что Лустенков А.П., управлявший транспортным средством Skoda Yeti г/н №, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); показания инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО3 и ФИО4 данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах задержания транспортного средства Skoda Yeti по управлением Лустенкова А.П. имеющего признаки алкогольного опьянения, оформления материала об административном правонарушении в отношении Лустенкова А.П., отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лустенкова А.П. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью, из содержания которой установлено, что Лустенков А.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ Лустенкова А.П. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
Представленная в суд видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Лустенковым А.П. транспортным средством Skoda Yeti г/н № и факт отказа Лустенкова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку произведена на видеокамеру установленную в патрульном автомобиле ДПС, последовательно отображает произошедшее.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Лустенкова А.П. сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Лустенковым А.П. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Лустенкова А.П. на постановление мирового судьи от 27.02.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 18.04.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лустенкова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лустенкова А.П. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.02.2017 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лустенкова А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Лустенкова А.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка