Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года №4А-875/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-875/2017
 
4а-875м
город Казань 14 июля 2017 года
Председатель Верховного Суда Республики Татарстан И.И. Гилазов, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2016 г. в 22 час. 50 мин. около д. 1 на ул. Васильченко г. Казани заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями А.З. Галиева и Г.М. Нургатина.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что управление транспортным средством заявитель не осуществлял, он находился рядом с автомобилем, который был неисправен, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Так, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, при этом собственноручно в графе объяснений указал о том, что управлял автомашиной, употреблял пиво, проследовать в медучреждение отказывается.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД и объяснений А.З. Галиева и Г.М. Нургатина водитель Д.Е. Щурбин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медучреждении.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции и понятыми, не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Суждения в жалобе о том, что оснований у должностных лиц для направления заявителя в медучреждение не имелось, поскольку заявитель не являлся водителем, также несостоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.
Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не сделал.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Татарстан И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка