Постановление Самарского областного суда от 19 декабря 2013 года №4а-875/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2013 года Дело N 4а-875/2013
 
г. Самара 19 декабря 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Данилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.08.2013 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 22.08.2013 г. Данилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.08.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Данилов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... , Данилов Д.А. ... в 06 часов 00 минут на ... , являясь водителем транспортного средства Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Данилова в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования), протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника МОВО ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4., ФИО5, сотрудников МОВО ФИО3, ФИО6, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Данилова Д.А.
Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения
Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором ДПС зафиксированы. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2. содержатся сведения о том, что в их присутствии Данилову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью специального прибора, на что Данилов ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД Данилов также отказался. Понятые каких-либо замечаний в своих объяснениях не внесли, об ответственности за заведомо ложные показании были предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Факт отказа Данилова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ФИО4. и ФИО5, данными в суде, согласно которым при составлении административного материала пригласили понятых, в присутствии которых водитель Данилов отказался от освидетельствования и от подписания каких-либо документов.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются показаниями сотрудников МОВО ФИО3, ФИО6, из которых следует, что после того как они остановили автомобиль, водитель вышел из него и побежал, выкинул ключи от машины. Они задержали водителя, им оказался Данилов, от которого исходил запах спиртного изо рта.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников МОВО и инспекторов ДПС, так как они ранее с Даниловым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Неадекватность поведения Данилова и ФИО7 подтверждается видеозаписью, на которой видно, что сотрудники ДПС ведут себя уравновешенно, разговаривают с понятым, в тот момент, когда ФИО7 кричит, пытается вмешаться в разговор, мешает понятому ФИО1 осознать происходящее. Понятой ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что поведение Данилова было неадекватным.
К показаниям свидетеля ФИО7, который вел видеосъемку, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку он находится с Даниловым в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Данилов на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.
Материалами дела подтверждается, что Данилов ранее лишался права управления транспортными средствами за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому ему известна процедура оформления административного материала за данное правонарушение, и он своими действиями совместно с ФИО7 пытался противодействовать сотрудникам ГИБДД. Данилов в ходе рассмотрения административного дела пояснил, что пил подсолнечное масло и минеральную воду, так как сомневался какие будут результаты на освидетельствовании.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Данилова в совершенном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в Комсомольском районном суде г. Тольятти, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 07.10.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.08.2013 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.2013 г. оставить без изменения, жалобу Данилова Д.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка