Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №4А-875/2013

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 4А-875/2013
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-875/2013 3 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Члек Н.О. - адвоката Семеновых С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Члек Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, Члек Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Члек Н.О. - адвоката Семеновых С.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 11 марта 2013 года в отношении Члек Н.О. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 11 марта 2013 года в 00 часов 20 минут в районе дома 73 в микрорайоне “Д” города Урая, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, находясь в здании ОГИБДД Полиции (ул. Узбекистанская, д. 3) в 1 час 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Члек Н.О. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Члек Н.О. проходить отказался (л.д. 6).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Процессуальные документы Члек Н.О. не подписал, расписался в получении копий данных документов.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Члек Н.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых Ф, , П. (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 14); CD-диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения (л.д. 108).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела определения о направлении дела мировому судье. Свои доводы мотивирует тем, что имеющийся в материалах дела документ о передаче дела об административном правонарушении судье, не содержит сведений о том, в какой суд направлено дело, данный документ не подписан должностным лицом.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не указывают на существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Дело в отношении Члек Н.О. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая с соблюдением требований о территориальной подсудности. Сам Члек Н.О. и его защитник участие в рассмотрении дела принимали, свое право на судебную защиту Члек Н.О. реализовал.
Нельзя согласиться с выводами заявителя о нарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права Члек Н.О. на пользование юридической помощью защитника.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо имеет право пользоваться юридической помощью защитника. При этом закон не возлагает обязанность обеспечить привлекаемое лицо защитником на должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно материалам дела, и заявителем не отрицается, Члек Н.О. неоднократно совершал звонки с мобильного телефона, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи понятые. Возможности пригласить защитника Члек Н.О. лишен не был.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Члек Н.О. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2013 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Члек Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Члек Н.О. - адвоката Семеновых С.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка