Постановление Пермского краевого суда от 15 июля 2019 года №4А-874/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-874/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Серго" (далее - ООО "Серго") Жучкова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Серго",
установил:
Постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.01.2019 ООО "Серго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 24-26 адм. дела).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.03.2019 постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.01.2019 в отношении ООО "Серго" изменено, из постановления исключено указание на совершение ООО "Серго" нарушений, указанных в п.3, в остальной части жалоба ООО "Серго" оставлена без удовлетворения (л.д. 66-68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении ООО "Серго" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N83 от 15.02.2014 ООО "Серго" осуществляет содержание, техническую эксплуатацию и ремонт инженерных систем и оборудования делового центра "Серго", содержание помещений общего пользования и прилегающей территории в здании делового центра по адресу: **** компании. Перечень услуг, оказываемых ООО "Серго", изложен в Приложении 2 к договору, в том числе техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения (л.д.9-13).
По результатам проведенной 18.07.2018 проверки старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Ленинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в отношении ООО "Серго" вынесено предписание от 20.07.2018 N 474/1/2 об устранении в срок до 27.08.2018 выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (л.д.3 адм.дела).
Распоряжением от 27.08.2018 N 632 в рамках проверки исполнения предписания от 20.07.2018 N 474/1/2 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Серго" (л.д.1-2 адм.дела).
Согласно акту проверки от 16.10.2018 N 632 в ходе проверки установлено, что предписание от 20.07.2018 N 474/1/2 в установленный срок до 27.08.2018 не исполнено (л.д.9 адм.дела).
В отношении ООО "Серго" составлен протокол от 26.11.2018 N 110 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно:
- помещения объекта защиты (административно-общественное здание) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (табл.1 п. 9 НПБ 110-03);
- помещение, где установлены приборы приемно-контрольный и охранно-пожарный и приборы управления, не защищено охранной и пожарной сигнализацией (п. 12.48 НПБ 88-2001);
- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж "Шаурма", "Кофе", кафе "monkey grinder", "Газпромбанк" кабинет N 103) (п. 3.15 НПБ 104-03);
- помещение телекоммуникационного устройства в подвале не оборудовано извещателями автоматической пожарной сигнализации, установкой автоматического пожаротушения (п. 4, 6 НПБ 104-03) (л.д.11 адм.дела).
Начальником 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление от 22.01.2019 о привлечении ООО "Серго" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- распоряжением от 27.08.2018 N 632 о проведении в отношении ООО "Серго" внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.08.2018 N 2597л (л.д. 1-2 адм.дела);
- предписанием от 20.07.2018 N 474/1/2 (л.д. 3 адм.дела);
- актом проверки от 16.10.2018 N 632 (л.д.9 адм.дела);
- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 N110 в отношении ООО "Серго" (л.д.11 адм.дела);
- договором N83 от 15.02.2014 оказания услуг по эксплуатации здания (л.д.9-13) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Серго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом с учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (с учетом апелляционного постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019) п.5 предписания N474/1/2 признан недействительным, из постановления должностного лица исключено указание на нарушение п. 3.15 НПБ 104-03: звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (первый этаж "Шаурма", "Кофе", кафе "monkey grinder", "Газпромбанк" кабинет N 103).
Выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ООО "Серго" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бездействие ООО "Серго", выраженное в неисполнении требований пожарной безопасности, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Серго" не является управляющей компанией, оказывает эксплуатационные услуги, состав которых определен в Приложении N 2 к договору. Договором предусмотрена обязанность ООО "Серго" по техническому обслуживанию автоматической системы пожаротушения, в то время как юридическому лицу вменяется необорудование помещения телекоммуникационного устройства в подвале извещателями автоматической пожарной сигнализации и установкой автоматического пожаротушения. ООО "Серго" не является надлежащим субъектом административного правонарушения по смыслу ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ, предусматривающей круг субъектов, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к которым юридическое лицо не относится. Законность предписания госоргана не означает, что надлежащим исполнением вынесенных предписаний является именно приобретение и установка нового противопожарного оборудования, судебными инстанциями не учтена судебная практика по этому вопросу. Служебное помещение с двумя компьютерами необоснованно квалифицировано инспектором ГУ МЧС как телекоммуникационное, к которому предъявлены требования серверного помещения. Ссылка на НПБ 110-03 п.4, п.6 несостоятельна, поскольку рассматриваемое помещение относится к категории В-4, для которых не требуется установка извещателей автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным Обществом при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по приведенным в обжалуемом акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.2.1 договора N83 от 15.02.2014 оказания услуг по эксплуатации здания ООО "Серго" на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта инженерных систем и оборудования делового центра "Серго", содержания помещений общего пользования и прилегающей территории в здании делового центра по адресу: **** (л.д.9).
Таким образом, в данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по обеспечению надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонта инженерных систем и оборудования делового центра "Серго", содержания помещений общего пользования в здании делового центра по адресу: ****, лежит на эксплуатирующей организации ООО "Серго", соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на указанное юридическое лицо.
Вопрос о наличии вины ООО "Серго" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда. Вопреки приведенным доводам вина ООО "Серго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие на момент проверки нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО "Серго" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных административным органом и судьей районного суда, а также представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.
Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО "Серго" в совершении описанного выше административного правонарушения.
Назначенное ООО "Серго" административное наказание является соразмерным допущенному нарушению и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Серго" к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Серго" оставить без изменения, жалобу защитника "Серго" Жучкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка