Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-874/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-874/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сывилькина Алексея Александровича на постановление N УИН 18810063170005264025 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 17.03.2019г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N УИН 18810063170005264025 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 17.03.2019г. Сывилькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019г. постановление должностного лица от 17.03.2019г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 30.05.2019г. постановление должностного лица от 17.03.2019г. и решение районного суда от 08.04.2019г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Сывилькин А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.03.2019г. в 17 часов 37 минут в районе <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес> Сывилькин А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 2112" с нечитаемым государственным регистрационным знаком в результате загрязнения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сывилькиным А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: фотографии автомобиля "ВАЗ 2112" с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками (л.д.8, 9); показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и вынесения в отношении Сывилькина А.А. постановления по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сывилькина А.А. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных по делу решений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО2 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного судьей районного суда 08.04.2019г. сотрудника ГИБДД ФИО2, подтвердившего, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Сывилькин А.А. был согласен с нарушением, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Сывилькина А.А. не установлено и Сывилькиным А.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудник ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Сывилькина А.А. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.
Довод надзорной жалобы, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда протокол судебного заседания не составлялся, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания обязательно лишь в случае рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставляет разрешение вопроса о необходимости ведения протокола судебного заседания на усмотрение судьи, рассматривающего дело.
Кроме этого, Сывилькиным А.А. в ходе судебного заседания судьи районного суда ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Сывилькина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 17.03.2019 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.04.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сывилькина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 17.03.2019г. и решения, вынесенного 08.04.2019г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 30.05.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности Сывилькина А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сывилькина А.А., не усматривается.
Наказание Сывилькину А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемого решения судьи Самарского областного суда от 30.05.2019г., поскольку судьей во вводной и описательно-мотивировочной части решения допущены технические описки в части указания статьи КоАП РФ, по которой Сывилькин А.А. привлечен к административной ответственности "ч.2 ст.12.13 КоАП РФ" вместо "ч.1 ст.12.2 КоАП РФ".
Данные технические описки не влияют на суть вынесенного по делу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, решение судьи районного суда и не влекут его отмену.
Учитывая вышеизложенное, вводную часть решения судьи Самарского областного суда от 30.05.2019 года следует уточнить.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление N УИН 18810063170005264025 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области от 17.03.2019г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Сывилькина Алексея Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Сывилькина А.А. оставить без удовлетворения.
Уточнить решение судьи Самарского областного суда от 30.05.2019г. путем исправления технических описок, допущенных во вводной и описательно-мотивировочной части решения, указав "ч.1 ст.12.2 КоАП РФ" вместо "ч.2 ст.12.13 КоАП РФ".
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка