Постановление Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-874/2018, 4А-19/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-19/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Сомова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.03.2018, вынесенные в отношении Сомова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.03.2018, Сомов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09.12.2017 в 20 час. 30 мин. возле дома N1 "В" по улице Астраханской города Саратова он управлял транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
В жалобе Сомов С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, полагая, что к административной ответственности он был привлечен мировым судьей незаконно, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается доказательствами. Считает, что составленные по данному делу сотрудником полиции и врачом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что у сотрудника полиции не имелось правовых оснований для направления его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного у мирового судьи дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Сомовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.5, 6); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9), которые оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сомова С.Н. получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в протоколах и в актах освидетельствования были отражены правильно.
Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сомову С.Н. не была представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованным, поскольку как видно из материалов дела, в составленных протоколах Сомов С.Н. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не делал, оснований не доверять показаниям примененных технических средств у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сомова С.Н. сотрудниками полиции был приобщен незаполненный чек результата анализа, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (л.д.5). В указанном чеке прибора Alcotest 6810 отражены все необходимые реквизиты, в том числе фамилия, имя и отчество обследуемого, время и место проведения освидетельствования, фамилия и инициалы должностного лица, проводившего освидетельствования, результаты анализа отражены как в чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,27 мг/л).
Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления Сомова С.Н. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Сомова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, а также несогласие Сомова С.Н. с результатом проведенного в отношении него сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 указанных Правил являлось основанием для направления Сомова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Сомова С.Н. составлен в строгом соответствии с требованиями законодательства (л.д.8). Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают, что Сомов С.Н. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,27 мг/л и 0,28 мг/л.
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Сомова С.Н. в его совершении является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств Сомова С.Н. об истребовании технических средств измерения состояния опьянения, с помощью которых проводились освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Сомова С.Н., документов на них, журналов регистрации, сертификатов нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что указанные ходатайства были разрешены мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении мирового судьи, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 01.02.2018 (л.д.53), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Неявка в судебное заседание понятого Петровци И.И. не повлияла на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судьями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сомова С.Н., не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Саратова от 01.02.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сомова С.Н. оставить без изменения, жалобу Сомова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка