Постановление Самарского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-874/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-874/2017
 
г. Самара 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гасанова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.11.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> в отношении Гасанова И.Г. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2017 Гасанов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2017 постановление мирового судьи от 02.06.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гасанов И.Г., не исключая наличие у него запаха от принимаемых по рекомендации врача лекарств, отрицает нахождение его в состоянии опьянения и указывает причиной отказа от медицинского освидетельствования намерение скорее добраться домой с целью отдыха; ссылается на наличие противоречий в показаниях понятых и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.11.2016 в 22 часа 40 минут у < адрес> Гасанов И.Г., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Гасанову И.Г., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Гасанов И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № 9789, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Гасановым И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 28.11.2016 об административном правонарушении (л.д.3), составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Гасанова И.Г. - запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гасанова И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); письменные объяснения Гасанова И.Г. от 28.11.2016 об обстоятельствах управления транспортным средством и задержания сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался (л.д.8); письменные объяснения от 28.11.2016 и показания в суде участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Гасанов И.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Гасанова И.Г. с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, не отрицая факт употребления спиртного, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гасанова И.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Гасанова И.Г., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми не указано.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, следует, что у водителя транспортного средства Гасанова И.Г. выявлен признак опьянения - запах алкоголя (л.д.4, 5). При этом Гасанов И.Г., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленного признака опьянения и присутствия при этом понятых, подписал данные протоколы без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Гасановым И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Гасанову И.Г., управляющему транспортным средством, имеющему признак опьянения и отказавшемуся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Гасанова И.Г. о том, что в связи с перенесенной операцией на сердце принимает лекарственные препараты, после которых мог остаться запах, были предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно отверг их как не опровергающие вину Гасанова в совершении административного правонарушения, указав при этом на наличие предусмотренного п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрета управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Расхождения в показаниях участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО1 относительно расположения Гасанова И.Г. в патрульном автомобиле, на что указывает в надзорной жалобе Гасанов И.Г., являются незначительными и не свидетельствуют о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу. ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что в их присутствии Гасанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, вел себя спокойно, жалоб не высказывал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасанова И.Г. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Гасанову И.Г. определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.06.2017 постановления о привлечении Гасанова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.06.2017 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2017 в отношении Гасанова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Гасанова И.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка