Дата принятия: 28 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-874/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 года Дело N 4А-874/2014
28 ноября 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Зайцева М.В., представляющего интересы Рыбакова Н.Н., на постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства ... - ... от 18.02.2014 г., решение Богатовского районного суда Самарской области от 30.04.2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 03.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства ... - ... от 18.02.2014г. Рыбаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
решением Богатовского районного суда Самарской области от 30.04.2014 г. постановление от 18.02.2014 г. оставлено без изменения.
решением судьи Самарского областного суда от 03.07.2014 г. решение районного суда от 30.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Зайцев М.В., ссылаясь на отсутствие в действиях Рыбакова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку обстоятельства данного правонарушения ничем не подтверждены, возраст добытого кабана фактически определен не был, и, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, просит постановление от 18.02.2014 г. и состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ, охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 и 16.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16.11.2010 г. № 512, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении. С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели запрещается.
Из материалов дела следует, что ... в 18.00 часов Рыбаков Н.Н., находясь на территории общедоступного охотничьего угодья ... с оружием системы ... калибра ... №, что приравнивается к производству охоты, и, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов - кабана - сеголетка (возраст до 1 года), в нарушение требований п.п. «в» п.3.2 и п.16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2010 г. № 512, произвел выстрел по неясно видимой цели, в результате чего добыл одного кабана (самца) в возрасте 2 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; протоколом № изъятия вещей и документов от ... г.; разрешением на добычу охотничьих ресурсов №; показаниями представителя департамента охоты и рыболовства ... ФИО3, главного специалиста ФИО4, свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании; пояснениями Рыбакова Н.Н., изложенными в протоколе об административном правонарушении от ... г.; - оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы адвоката Зайцева М.В. относительно того, что Акт о параметрах животного, которые могли указывать на его возраст, сотрудником департамента охоты и рыболовства ... не составлялся, что свидетельствует о том, что возраст кабана фактически определен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении ... протокола об административном правонарушении Рыбаков Н.Н. возраст добытого им кабана не оспаривал и не отрицал, что произвел выстрел по неясно видимой цели, пояснив в строке объяснений указанного протокола, что на улице смеркалось, и кабан показался ему маленьким (л.д. №).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Рыбаков Н.Н. собственноручно указал о возрасте добытого им кабана-самца - 2-3 года (л.д. №).
Протокол от ... Рыбаковым Н.Н. подписан, какие-либо замечания, сделанные правонарушителем, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.
Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные главным специалистом департамента охоты и рыболовства ... , являются несущественными, поскольку материалами дела подтверждено, что событие административного правонарушения в протоколе отражено в полном объеме, окончательная квалификация, совершенного Рыбаковым Н.Н. деяния дана в постановлении, вынесенном 18.02.2014г. заместителем руководителя департамента охоты и рыболовства ... - ... , который, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать протокол об административном правонарушении, наделен правом окончательной квалификации совершенного деяния.
Судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 18.02.2014 г.
Нарушений норм административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства ... - ... от 18.02.2014 г., решение Богатовского районного суда Самарской области от 30.04.2014г. и решение судьи Самарского областного суда от 03.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Н.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Зайцева М.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
