Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 4А-873/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-873/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Минченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минченко В.А.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2018 г. Минченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Минченко В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Минченко В.А. просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2018 г.
В своей жалобе Минченко В.А. не ставит вопрос об отмене решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 г., однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Минченко В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 02 часа 40 минут 3 февраля 2018 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Минченко В.А. управлял транспортным средством "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Минченко В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Минченко В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи административной процедуры, у Минченко В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,357 мг/л (л.д. 2).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минченко В.А. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив своей подписью правильность внесенных в акт данных, не сделав при этом никаких замечаний о несогласии с действиями должностного лица и по содержанию акта при его подписании (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2) и другими материалами дела.
Таким образом, действия Минченко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Минченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Минченко В.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Минченко В.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичные изложенным в жалобе доводам Минченко В.А. о том, что инспектором ДПС должным образом не установлена личность водителя, что в процессуальных документах неверно указано место рождения водителя, дана правовая оценка мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела, они правомерно отклонены как несостоятельные. Выводы судей об отсутствии каких-либо существенных нарушений при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Поскольку данная статья не содержит прямого указания на необходимость отражения в протоколе сведений о месте рождения водителя, мировым судьей верно указано, что данный недостаток является несущественным, он восполнен в ходе рассмотрения дела.
При этом вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно пункту 119 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел. В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина Российской Федерации и др.
Как следует из материалов дела, личность Минченко В.А. при составлении процессуальных документов установлена инспектором ДПС достоверно на основании представленного Минченко В.А. водительского удостоверения Номер изъят (л.д. 3); при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении Минченко В.А. подтвердил, как устно, так и в письменной форме, что процессуальные документы составлены именно в отношении него, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись и личная подпись Минченко В.А. во всех процессуальных документах (л.д. 1-3,8 - видеофайл "Минченко В А. 03.02.18" в формате МР4).
При этом инспектор ДПС задавал Минченко В.А. уточняющие вопросы относительно его места рождения и Минченко В.А. пояснил инспектору, что в паспорте гражданина РФ его местом рождения указан <адрес изъят> (л.д. 8 видеофайл "Минченко В А. 03.02.18" в формате МР4).
Кроме того, у Минченко В.А. имелась возможность отразить в процессуальных документах все имеющиеся у него замечания. Однако каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в протоколе, и действий должностного лица ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минченко В.А. заявлено не было.
Все процессуальные документы подписаны должностным лицом ГИБДД и Минченко В.А. без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД именно в отношении Минченко В.А., инспектором ГИБДД приняты необходимые и достаточные меры для установления личности водителя, в этой связи выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности именно Минченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованы.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и являются избранной Минченко В.А. позицией защиты с целью избежать административную ответственность.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Минченко В.А. состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи и судьи городского суда, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минченко В.А. не имеется.
Действия Минченко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Минченко В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Минченко В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 апреля 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минченко В.А. оставить без изменения, жалобу Минченко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
