Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 4А-873/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 4А-873/2018
19 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Малышева О.А., действующего в защиту
Патлиса А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года (далее - постановление) Патлис А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
10 апреля 2018 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба адвоката Малышева О.А., действующего в защиту Патлиса А.Г. на указанное постановление, поданная через мирового судью судебного участка N 126 05 апреля 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ адвокат Малышев О.А. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что Патлис А.Г. не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Малышева О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Малышева О.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 28 декабря 2017 года, в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 20 февраля 2018 года. При этом жалоба направлена в суд 29 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Считаю, что судья Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 28 декабря 2017 года была направлена Патлису А.Г. почтовой корреспонденцией 18 января 2018 года. Патлис А.Г. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем копия постановления возвращена в судебный участок N 126 Санкт-Петербурга 06 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 в случае, если копия постановления по делу об АП, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения копии данного постановления, следовательно, постановление от 28 декабря 2017 года вступило в законную силу 20 февраля 2018 года.
При этом, жалоба на постановление подана адвокатом Малышевым О.А. 29 марта 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя, что судья не принял во внимание значимые обстоятельства, а именно, что Патлис А.Г. не знал о вынесенном в отношении него постановлении, поскольку не был уведомлен о судебном заседании, проверялись судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получили надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Невского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Невского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Московского районного суда от 25 апреля 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Патлиса А.Г., оставить без изменения.
Жалобу адвоката Малышева О.А., действующего в защиту Патлиса А.Г. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
