Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 4А-873/2018, 4А-6/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 4А-6/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Сапегина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 11 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапегина Д.И.
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сапегин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены с существенными нарушениями и
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. Сапегин Д.И. в районе дома <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) управлял автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сапегиным Д.И. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 14) и иными материалами дела.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Сапегина Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Сапегина Д.И. о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделённое специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.
Основания сомневаться в наличии у Сапегина Д.И. признаков опьянения, указанных в протоколах отсутствуют, поскольку данные признаки были выявлены непосредственно должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Сапегина Д.И. к административной ответственности, по делу не установлено и в жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что Сапегин Д.И. от управления транспортным средством не отстранялся, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), в соответствии с которым, впоследствии транспортное средство было передано собственнику С.Е.А.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, с которым Сапегин Д.И. согласился и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае является невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятых не указаны их паспортные данные и время составления, на правильность выводов судей о виновности Сапегина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, поскольку не свидетельствует о недостоверности изложенных в объяснениях обстоятельств административного правонарушения.
Из письменных объяснений понятых Я.К.Э. и Ч.Д.А. следует, что им были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 15, 16). Кроме того, содержание своих объяснений понятые подтвердили при рассмотрении дела в мировом суде.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, Сапегину Д.И. были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В расписке о разъяснении прав и протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 7) имеется подпись Сапегина Д.И. где он указал, что права ему ясны. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля также зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС Сапегину Д.И. его прав.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку такого требования ст. 28.2 КоАП РФ не содержит, а вмененное в вину правонарушение заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного сотрудника полиции, для выявления и фиксации которого применение специальных технических средств не требуется.
Учитывая изложенное, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательства по делу.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки как судом первой, так и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы Сапегина Д.И. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
По существу доводы жалобы надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Сапегина Д.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 11 августа 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапегина Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
