Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-873/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-873/2017
 
г. Самара 7 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Замочникова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 и решение Кировского районного суда г.Самары 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
31.01.2017 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Замочникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на трамвайные пути встречного направления, повторно.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 Замочников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Кировского районного суда г.Самары 02.05.2017 постановление мирового судьи от 13.03.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Замочников А.В., указывая, что он совершил поворот налево с выездом на трамвайные пути попутного направления, ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания пункта Правил дорожного движения, требования которого он нарушил, на несоответствие между показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и отраженными в протоколе об административном правонарушении сведениями и результатами видеозаписи, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения, либо переквалифицировать его действия на другую статью.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «д» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия, выразившиеся в нарушении водителем требований п. 9.6 ПДД, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.01.2017 в 08 часов 07 минут Замочников А.В., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № около < адрес> допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № от 18.08.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Замочниковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 31.01.2017 об административном правонарушении (л.д.4); схема места происшествия (л.д.6); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 о том, что на пересечении улиц < адрес> водитель Замочников, управляя автомобилем «А», при осуществлении поворота выехал на трамвайные пути встречного направления, создав помеху трамваю, при этом проезжая часть дороги была очищена; постановление мирового судьи судебного участка < адрес> от 18.08.2016 о привлечении Замочникова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6-8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-11); результаты видеозаписи от 31.01.2017, на которой зафиксировано, что при осуществлении поворота с < адрес> водитель автомобиля «А» выехал на трамвайные пути встречного направления, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Замочникова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и их совокупность свидетельствует о доказанности вины Замочникова А.В. в совершении выезда на трамвайные пути встречного направления в нарушение требований п.9.6 Правил дорожного движения.
При этом, Замочников А.В., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, был обязан предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения.
Действия Замочникова А.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации на иную статью КоАП РФ не имеется и не свидетельствуют об этом содержащаяся на приложенном к надзорной жалобе диске видеозапись с разъяснениями сотрудника полиции о квалификации действий водителей в конкретных дорожных ситуациях.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушил Замочников А.В., само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существо вменяемого нарушения изложено полностью, статья КоАП РФ указана.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Замочникова А.В., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Замочникова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.03.2017 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 02.05.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Административное наказание назначено Замочникову А.В. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в чч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 13.03.2017 (л.д.25), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017 (л.д. 26-28). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 14 марта 2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 13.03.2017. Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда от 02.05.2017, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Замочникова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 13.03.2017 и решение Кировского районного суда г.Самары 02.05.2017 в отношении Замочникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 14 марта 2017 года.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка