Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года №4А-873/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-873/2017
 
4а-873м
город Казань 13 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2017 г. в 05 час. 30 мин. на 12 км автомобильной дороги Лениногорск - Черемшан Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями А.Г. Сахапова и Б.Х. Ялалова; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Р.Х. Ялалтдинова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что инспектора ГИБДД действовали в нарушение законов, признаки алкогольного опьянения заявителя являлись надуманными, понятые не присутствовали, также несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Согласно объяснениям понятых, 18 января 2017 г. в их присутствии управлявшему автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, водителю М.Б. Константинову, находившемуся с признаками алкогольного опьянения и отказавшемуся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что последний ответил отказом.
Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Р.Х. Ялалтдинова следует, что М.Б. Константинов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении также ответил отказом.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, при этом в графе объяснений указал: "утром 18 января употреблял пиво, в больницу ехать отказываюсь".
Суждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования заявителя, должностное лицо нарушил установленные Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не установил новый запечатанный мундштук, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ГИБДД на месте не проводилось, заявитель в присутствии понятых от него отказался.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностное лицо подчеркнул признаки опьянения вместо зачеркивания, не влияют на правильность его заполнения и не может повлечь признания данного акта незаконным.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что доказательство в виде видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД было уничтожено в нарушение закона, поскольку видеозапись подтверждала невиновность заявителя, несостоятельны.
Отсутствие в числе доказательств видеоматериала не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт не выполнения заявителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 марта 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка