Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года №4А-873/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-873/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Щ.Е.В, в интересах К.А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года, решение врио начальника УИГИБДД МВД по УР от 19 декабря 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Решением врио начальника УИГИБДД МВД по УР от 19 декабря 2016 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года и решение врио начальника УИГИБДД МВД по УР от 19 декабря 2016 года года оставлены без изменения, жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Щ.Е.В, в интересах К.А.Н., оспаривая правомерность привлечения К.А.Н. к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностных лиц и судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы защитника Щ.Е.В, в интересах К.А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что 13 октября 2016 года в 08 час. 34 мин. К.А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на перекрестке <адрес> при повороте налево с <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Г.Ф. двигающемуся во встречном направлении прямо по <адрес>, пользующейся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.
Факт нарушения К.А.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, о чем имеются их подписи; заключение эксперта N от 17 ноября 2016 года, согласно которому столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, который к моменту столкновения после желтого горел в течение 0,77 сек. При этом с момента включения желтого сигнала светофора для транспортных средств по <адрес> до момента столкновения транспортных средств прошло время 3,77 сек. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 60 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения как рабочего (служебного) торможения, так и применением экстренного торможения.
Водитель А.А.Н. проехала стоп линию на желтый сигнал светофора и в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения могла продолжить движение.
Суд пришел к верному выводу, что водитель автомобиля Chevrolet пересек стоп линию на желтый сигнал светофора и при этом не имел технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению. К.А.Н. был обязан уступить дорогу встречному автомобилю, под управлением А.А.Н.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Индустриального районного суда г. Ижевска и судьи Верховного Суда УР, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года, решение врио начальника УИГИБДД МВД по УР от 19 декабря 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Щ.Е.В, в интересах К.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка