Постановление Самарского областного суда от 13 октября 2015 года №4А-873/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2015 года Дело N 4А-873/2015
 
г. Самара 13 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Съедугина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.06.2015 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.06.2015 г. Съедугин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2015 г. постановление мирового судьи от 26.06.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Съедугин Д.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения закона допущенные сотрудниками ДПС при оформлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Съедугин Д.А. ... в 23 часа 40 минут около < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Съедугина Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Съедугина Д.А. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - от ... г.; протоколом о направлении Съедугина Д.А. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г.; протоколом о задержании транспортного средства от ... г.; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании ... г.; показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании ... г.
Факт отказа Съедугина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... г., из которых следует, что ... на < адрес> остановили а\м Автомобиль А под управлением Съедугина Д.А. с признаками опьянения, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Съедугин Д.А. также ответил отказом в присутствии понятых.
Понятой ФИО3 в судебном заседании 24.06.2015 г. подтвердил, что ночью ... был остановлен сотрудником ДПС, который попросил присутствовать в качестве понятого. Подойдя к стоящей машине, увидел Съедугина Д.А., сидящего на водительском сиденье рядом с инспектором ДПС, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя, стеклянные глаза.
Из показаний понятого ФИО4 следует, что запаха никакого не чувствовал от мужчины, сидящего в машине. Разговор между ним и сотрудниками ДПС шел про опьянение.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, так как ранее Съедугина Д.А. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания инспекторов и понятых не содержат каких-либо существенных противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт отказа Съедугина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что понятой ФИО4 не заметил по внешнему виду у Съедугина Д.А. признаков опьянения, и Съедугиным Д.А. оспаривалось его нахождение в состоянии опьянения, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы оценены судебными инстанциями в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Съедугиным Д.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование».
Доводы о том, что инспектором ДПС не предлагалось Съедугину Д.А. пройти освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Съедугина Д.А. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Съедугин Д.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
Представленные доказательства мировой судья и судья городского суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Самостоятельное прохождение Съедугиным Д.А. медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении 2 часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Съедугина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26.06.2015 г. о привлечении Съедугина Д.А.. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 10.08.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Съедугина Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.06.2015 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Съедугина Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Съедугина Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка