Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 года №4А-873/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 4А-873/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-873/2015
26 ноября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Кравченко Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Кравченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, Кравченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Кравченко Г.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 27 апреля 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Югорску в отношении Кравченко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 апреля 2015 года в 19 часов 15 минуту на 8-м километре автомобильной дороги по улице Арантурской в городе Югорске, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Кравченко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10); CD-диском с видео-фиксацией события административного правонарушения (л.д. 18).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Кравченко Г.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кравченко Г.В. проходить отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 7).
Состояние опьянения у Кравченко Г.В. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 апреля 2015 года № 46, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в 20 часов 59 минут - 2, 74 промилле (1370 мкг/л), через 20 минут - 2, 48 промилле (1240 мкг/л). Освидетельствование произведено в казённом учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Советский психоневрологический диспансер” врачом психиатром М. (справка № 182 от 22 августа 2012 года), исследование производилось техническим средством измерения АКПЭ 01.01, заводской номер 2056, поверен 1 сентября 2014 года (л.д. 10).
Акт медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Он заверен печатью медицинского учреждения.
Процессуальные действия производились с применением видео-фиксации в отсутствие понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Кравченко Г.В. были разъяснены, о чём он проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также на отдельном бланке (л.д. 4, 5).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Таким образом, результаты опроса свидетеля, в том числе должностного лица, могут и должны быть изложены в судебном акте, оценены судьёй.
Рапорт сотрудника Госавтоинспекции, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, обладает всеми признаками доказательства - документа, и обоснованно признан допустимым (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О).
Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не должен был быть признан в качестве доказательства вины Кравченко Г.В.
Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что факт управления Кравченко Г.В. автомобилем, не доказан.
Мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка приведённым утверждениям, оснований не согласиться с его выводами, не усматривается.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в графе письменных объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, в протоколе об административном правонарушении, разобрать собственноручно указанные Кравченко Г.В. сведения, возможным не представляется.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кравченко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении Кравченко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка