Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-872/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-872/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
МАКРУШИНОЙ Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Макрушиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 июня 2019г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.08.2019, Макрушина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Макрушина С.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, мотивируя тем, что инспектором ДПС при производстве процессуальных действий были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ; понятые в судебном заседании не присутствовали, видеозапись судом просмотрена не была, что свидетельствует о том, что судами нижестоящих инстанций не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела; полагает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые должны толковаться в её пользу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2019 в 09-40 часов на ул. Ленина, 167 в г. Новокузнецке Кемеровской области Макрушина С.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Макрушиной С.Н., как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Макрушиной С.Н. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Макрушиной С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно расписалась в протоколе.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, исследована судьями обеих инстанций и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Освидетельствование Макрушиной С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер N прошедшего поверку (дата последней поверки - 15.06.2018), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макрушиной С.Н. составила 0,395 мг/л, состояние алкогольного опьянения у неё было установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. С результатами теста Макрушина С.Н. была согласна, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель подписала без замечаний. В этой связи, правовые основания для направления Макрушиной С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, о чем также справедливо указано судьей районного суда в оспариваемом решении.
Таким образом, при получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макрушиной С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Макрушиной С.Н. в его совершении.
Административное наказание назначено Макрушиной С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Макрушиной С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Макрушиной С.Н. судьей отмечено не было.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования Макрушиной С.Н. на состояние алкогольного опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, Макрушина С.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Макрушина С.Н. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Макрушиной С.Н. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанций были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.24, 29, 46, 52, 81), а также почтовым извещением на имя ФИО4, вернувшимся в суд по истечении срока хранения (л.д.82), однако, в судебное заседание они не явились.
Между тем, отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств, в том числе письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5, достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макрушиной С.Н. не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 июня 2019г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макрушиной Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
