Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2017 года №4А-872/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-872/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 17 октября 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Балана А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БАЛАНА Андрея Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года Балан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15 ноября 2016 года в районе < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балана А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Балан А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. место составления протокола и место совершения правонарушения указано одно и тоже, сведения о свидетелях (ФИО, адреса), находящихся в его машине, не указаны; инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; представленная видеозапись является неполной, из нее вырезаны кадры; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Баланом А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Баланом А.Н. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Балана А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Балана А.Н. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, которые подписаны Баланом А.Н. без замечаний. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выявленный у Балана А.Н. признак опьянения указан не в полном объеме («резкое изменение»), не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Балану А.Н. в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Балан А.Н. отказался и данные обстоятельства не оспариваются.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Балана А.Н., поскольку они отвечают требованиям закона. Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях нарушения не влечет признание протокола не допустимым доказательством. При рассмотрении дела в суде Балан А.Н. не был лишен возможности заявить о свидетелях и ходатайствовать о их вызове. Оформление протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения нарушением процессуальных норм не является, установленное место совершения правонарушения и объем представленной суду видеозаписи, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Действия Балана А.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле письменным доказательствам дана верная правовая оценка. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Балана А.Н., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БАЛАНА Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Балана А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка