Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года №4А-872/2017, 4А-35/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 4А-35/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Прокопьева С.Н. Ф.О.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 03 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 03 февраля 2017 года Прокопьев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель - защитник Прокопьева С.Н. Ф.О.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неполноте протокола об административном правонарушении, иных протоколов, не исследованностью доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указывает, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доводам защитника о том, что все протоколы составлены в отсутствие понятых и фактически понятые были приглашены только для внесения данных в протокол, что является грубым нарушением КоАП РФ. В подтверждение своих доводов защитником неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, фигурирующих в протоколах, которые судами отклонены. Судами неправомерно отклонены все имеющиеся ходатайства о приобщении документов, необходимых для правильного разрешения дела. Так, в частности, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Указанное освидетельствование проведено менее чем через 1,5 часа после составления протокола об административном правонарушении. В протоколе отсутствуют указания на прилагаемые к нему документы и иные какие-либо материалы, достоверно подтверждающие виновность Прокопьева С.Н. Верховным Судом РФ неоднократно излагалась позиция, согласно которой при рассмотрении дел об административном правонарушении суд должен всесторонне и полно выявить все обстоятельства дела. Фактически суд исследовал только документы и пояснения, которые были представлены сотрудниками ГИБДД. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судьи лишили Прокопьева С.Н. права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, тем самым фактически презюмировали его вину.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев С.Н., управлявший транспортным средством N, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на проезжей части <адрес>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Прокопьева С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Прокопьев С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Прокопьева С.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Прокопьев С.Н. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР О.А.А.. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.5), иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей районного суда наряду со всеми доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием привлечения Прокопьева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Прокопьев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Прокопьева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в указанном протоколе и удостоверен подписями понятых и должностного лица.
При составлении процессуальных документов Прокопьев С.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался в соответствующей графе.
Доводы защитника о том, что протоколы составлены в отсутствие понятых и фактически понятые были приглашены только для внесения данных в протокол, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверения хода и результатов проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ содержат фамилии, имена и отчества привлеченных в качестве понятых лиц, адреса места их жительства, а также подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно несоответствия содержащихся в них сведений реально происходящим событиям. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Прокопьевым С.Н. в процессе проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов сделано не было. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что понятые при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД отсутствовали, а также сомневаться в правильности фиксирования в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении содержания и результатов процессуальных действий. Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается также сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД О.А.А. (л.д.5) и его устными показаниями в ходе рассмотрения дела (л.д.22).
Прохождение в дальнейшем Прокопьевым С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт N от ДД.ММ.ГГГГ.) не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений. Состав вмененного Прокопьеву С.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Факт отказа Прокопьева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Прокопьева С.Н. в совершении вменяемого правонарушения, а потому он был обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны Прокопьевым С.Н. без каких-либо замечаний, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены в полном объеме.
Все заявленные защитником ходатайства мировым судьей разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколах судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм - ст.24.4, 26.11 КоАП РФ - позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Прокопьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева С.Н. не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе защитником доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 03 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прокопьева С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева С.Н. Ф.О.П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка